Решение от 07.04.2015 по делу № 11-56/2015 от 19.02.2015

Дело № 2 – 2183/14№11-56/15

Мировой судья – Инякина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,

при секретаре Демидкиной Е.В.,

с участием истца Устиной В.И., представителя истцов Федоровой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 декабря 2014 года, принятое по иску Устина В.И. и Устин С.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда,

установил:

Устины В.И. и С.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 11 июля 2014 года в кассе по продаже билетов ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истцами были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> и <адрес>. Главным условием приобретения билетов для истцов было, чтобы они были возвратные (на случай, если поездка не состоится). При продаже билетов истцам разъяснено, что основная стоимость билетов будет возвращена. 22 июля 2014 года Устина В.И. стало известно о том, что путевку в санаторий ей не выдадут и 23 июля 2014 года Устин С.А. обратился в кассу на <адрес> для оформления возврата билетов и их стоимости. На следующий день истцам было предложено получить деньги в сумме 3 348*2=6 696 рублей, билеты аннулированы. Основная стоимость билетов (тариф) 12 000*2=24 000 рублей - невозвратные. Между тем, истцы не уведомлялись о том, что приобретенные ими билеты «невозвратные», такой информации сами билеты не содержали. Полагают, кассир при продаже билетов предоставила истцам недостоверную информацию. При обращении к руководителю ОАО «<данные изъяты>» Великий Новгород от истцов было принято заявление с просьбой о возврате денег за билеты, в ответ истцам пояснили, что по приобретенным билетам могут быть возвращены только сборы аэропорта. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 12 000 рублей в пользу каждого.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «<данные изъяты>».

Определением от 14 октября 2014 года по ходатайству представителя истцов - Федоровой Г.В. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10 ноября 2014 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>».

Определением от 10 ноября 2014 года мировым судьей приняты измененные исковые требования истцов, согласно которым, истцы просили взыскать с ответчиков Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в свою пользу в счет стоимости авиабилетов 12 350 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, ввиду предоставления ответчиком ОАО «<данные изъяты>» истцам недостоверной информации об условиях возвратности билетов.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устина В.И. и Устин С.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Устина В.И. в возмещение стоимости авиабилета денежную сумму в размере 12 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 425 руб., а всего взыскать 19 275 руб.;

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Устин С.А. в возмещение стоимости авиабилета денежную сумму в размере 12 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 425 руб., а всего взыскать 19 275 руб.;

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141 руб.;

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Устина В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 1 500 руб.;

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Устин С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 1 500 руб.;

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Основанием для отмены решения суда полагает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. ОАО <данные изъяты>» надлежащим образом выполнил обязанность по информированию пассажиров об условиях перевозки, в том числе об условиях тарифа. Нормативно-правовые акты не предусматривают обязательное указание на возвратность или невозвратность билета. Вид тарифа в электронном билете указан в виде буквенной аббревиатуры в соответствии с тем, как он обозначен в автоматической системе бронирования. Иную информацию в билет агент при его продаже вносить не может. Факт информирования пассажиров обо всех условиях перевозки, в том числе о правилах применения тарифа был подтвержден истцами собственноручной подписью не бланке электронного билета на специальном штампе. Доказательств обратного истцы не представили. Кроме того, истцы расторгли договор воздушной перевозки не в связи с предоставлением им неверной информации, а по причине изменения своих планов.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований; ссылается на применение мировым судьей в отношении ОАО «<данные изъяты>» закона, не подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется доказательств перечисления ОАО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных от истцов, ОАО «<данные изъяты>». При этом, даже в случае предоставления доказательств получения денежных средств, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению истцам причиненных убытков. Признавая виновным ОАО <данные изъяты>» в ненадлежащем информировании истцов об условиях применяемого тарифа, вместе с тем, обязанность по возмещению убытков возложил на ОАО «<данные изъяты>». Отсутствие в авиабилетах условий применяемого тарифа не свидетельствует о неисполнении ОАО «<данные изъяты>» обязательства по информированию истцов об условиях договора перевозки. Подпись истцов на специальном штампе на авиабилетах об ознакомлении с информацией, предусмотренной п. 37 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждают предоставление истцам информации об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Истец Устин С.А., представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «<данные изъяты>», Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ЗАО «<данные изъяты>» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ходатайство представителя ОАО «<данные изъяты>» об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске юриста, оставлено без удовлетворения.

Судом на основании требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Устина В.И. и представитель истцов Федорова Г.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июля 2014 года в кассе ОАО «<данные изъяты>», являющегося агентом, действующим от имени авиакомпании «<данные изъяты>», истцами Устиной В.И. и Устиным С.А. приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> <адрес> и по маршруту <адрес>

Перевозчиком указано - ОАО «<данные изъяты>», полная стоимость каждого из билетов составила 15 598 рублей, в том числе услуги аэропорта и сборы 3 348 рублей и 250 рублей.

23 июля 2014 года истцы обратились в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о возврате стоимости билетов в связи с отказом пассажиров от полета.

Согласно отчету агента возврат произведен в размере неиспользованных сборов 3 348 руб. за каждый билет.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.

Денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком (пункт 5 указанных Правил).

Пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию.

Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа (пункт 11).

В силу пункта 38 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет грузоотправителю достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, в том числе об условиях применения тарифа.

Согласно изменениям, внесенным в Воздушный кодекс РФ, начиная с 21 июня 2014 года российским авиаперевозчикам предоставляется право продавать билеты по невозвратным тарифам, т.е. пассажиры, купившие авиабилеты по невозвратным тарифам, не могут вернуть уплаченную за них сумму, если ими не будет осуществлен перелет.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела авиабилеты оформлены истцам по комбинации специальных тарифов экономического класса и примененный к билетам тариф является невозвратным.

Условия прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе пассажира урегулировано в статье 108 Воздушного кодекса РФ.

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи (вынужденный отказ), возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно пункту 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая информация (об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы) наряду с другой обязательной информацией доводится перевозчиком или уполномоченным агентом в порядке, установленном вышеуказанными Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 №82), как при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира (пункт 15), так и непосредственно при оплате и/или оформлении перевозки (пункт 37).

Поскольку названная информация в целях обеспечения пассажирам возможности правильного выбора услуги должна быть достоверной и полной, то в случае ее непредставления перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 103 ВК РФ).

Такая ответственность (для исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге) установлена, в частности, статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств того, что до истцов Устиной В.И., Устина С.А. доведена информация о невозможности возврата стоимости билетов в связи с тем, что применён невозвратный тариф стоимости билетов, представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцам оформлены авиабилеты по специальным тарифам, обозначенным QPXRF и HEXRF, что и отражено в авиабилетах.

Информацию на иностранном языке с использованием определённых символов, имеющих то или иное значение, содержащуюся в билете, нельзя признать таковой по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 статьи 8, п.п.1 - 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно пункту 4.2. Стандарта отрасли ОСТ 54-8-233.78-2001 «Перевозочные документы строгой отчетности на воздушном транспорте. Требования и порядок их регистрации», утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29 августа 2001 года N НА-334-р, тексты условий договора, правил и другой информации, наименования граф, блоков, прочих типографских надписей на бланке билета, используемого для внутренних линий, должны быть выполнены на русском языке, а для международных линий - на русском и английском языках.

Из материалов дела следует, что указанные выше требования не соблюдены, информация в договорах воздушной перевозки указана на иностранном (английском) языке, оснований предполагать предоставление истцам иной информации не имеется.

При таких обстоятельствах, предоставление информации на иностранном языке, не может рассматриваться как предоставление необходимой информации (ч. 2 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Кроме того, по Агентскому соглашению об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 18 мая 2012 года ОАО «<данные изъяты>» обязалось под личную подпись потребителя доводить до него условия применения тарифов перевозчика, правила возврата билетов и т.д. (п.3.8).

Подписи Устиной В.И. в штампах «об ознакомлении с условиями договора воздушной перевозки», нельзя признать надлежащим выполнением уполномоченным агентом требования о предоставлении достоверной и полной информации об условиях конкретного договора перевозки с истцами, поскольку такой штамп не содержит информацию об условиях применения тарифа по договору перевозки с Устиной В.И. и Устиным С.А.

Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32).

Поскольку в данном случае уполномоченным агентом для истцов оформлялись проездные билеты без возврата их стоимости (исключая иные дополнительные услуги), постольку информация о невозвратности должна была быть доведена в письменном виде в понятном выражении, чего в данном случае сделано не было, а потому мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что нарушены права истцов, как потребителей и они имеют право на возврат стоимости билетов, а также на компенсацию морального вреда и штраф, учитывая ненадлежащее оказание услуг (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с этим, мировому судье следовало учитывать, что продажа авиабилетов перевозчика ОАО «<данные изъяты>» осуществляется ОАО «<данные изъяты>» согласно заключенному агентскому соглашению регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), предметом которого является оказание Агентом от имени и за счет перевозчика услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием перевозочных документов перевозчика.

Все суммы, полученные агентом за проданные авиаперевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью ОАО «<данные изъяты>» (п.5.1.).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Проанализировав условия заключенного между ответчиками договора, а также условия приобретения авиабилетов истцами, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки был заключен истцами именно с ОАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>», являясь агентом, действовало от имени и за счет перевозчика, ОАО «<данные изъяты> то есть по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ОАО «<данные изъяты>», следовательно, ОАО «<данные изъяты>» стало обязанным перед истцами по предоставлению услуг перевозки и, как следствие, обязанным по возврату денежных средств в случае отказа пассажира от услуг по перевозке.

При этом разделом 10 соглашения от 18 мая 2012 года предусмотрено, что ОАО «<данные изъяты>» обязан к возмещению убытков, причинённых перевозчику вследствие расходов и убытков, причиненных какому-либо третьему лицу в результате действий агента в связи с исполнением настоящего соглашения.

При таких данных, суд не усматривает оснований для взыскания каких-либо сумм в рамках заявленных истцами требований о возврате стоимости билетов с ответчика ОАО «<данные изъяты>», а потому решение мирового судьи следует в этой части отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении иска к ОАО <данные изъяты>».

Поскольку ответчиком ОАО «<данные изъяты>» обязательства по возврату денежных средств истцам не исполнены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости билетов в пользу истцов.

Между тем, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 12 350 рублей, мировым судьей не учтено, что по представленным доказательствам полная стоимость каждого из билетов составила 15 598 рублей, при этом, истцам возвращены денежные средства по 3 348 рублей – каждому (л.д. 147).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения пунктов 89, 96, 97, 106 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 № 155 (в редакции приказа Минтранса России, действовавшего до 28 сентября 2014 года), с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Устиной В.И. и Устина С.А. подлежат взысканию по 12 250 руб. (15 598 руб. – 3 348 руб.) каждому.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует изменить в части взысканных с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Устина В.И. и Устин С.А. сумм стоимости авиабилета, соответственно, и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела все иные доводы апелляционных жалоб ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Обжалуемое в апелляционном порядке решение мирового судьи в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 375 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 125 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 375 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░