Решение по делу № 2-817/2022 от 09.06.2022

Дело №2 – 817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд к ФИО1, просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил <данные изъяты> руб. с возвратом суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг возвращен не был. В связи с чем, просила взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга. Просила учесть, что судебно- почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в расписке – договоре займа принадлежит ФИО1 При этом показала, что ФИО1 своей рукой в расписке указал место жительство, сумму займа и поставил свою подпись. Считает, что неважно кем был написан текст договора, если подпись в договоре займа заемщика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что договор безденежный, т.к. деньги по договору не передавались. Между сторонами были договорные отношения по бизнесу, в рамках которого ФИО1 должен был произвести ремонт техники. Техника была отремонтирована, а расписка не была возвращена. Просила учесть, что ФИО1 подписывал пустой лист, в которой имелись сведения о месте жительства, суммах, была поставлена подпись. Этим воспользовался ФИО3

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Допрошенный ранее ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что предоставленная в суд расписка от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом. Он с ФИО3 состоял не в близких отношения, рабочих. С ним никакие договоры не заключал. Каким образом у ФИО3 оказалась расписка, ему не известно. Договорные отношения были между предприятиями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует материалам дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Стороны оговорили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлено сведений оплаты суммы долга по договору займа в установленные сроки.

В связи с чем, сумма займа подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом того, что ответчик не вернул долг в установленные договором сроки, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с ДД.ММ.ГГГГ Как следует исковым требованиям, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб. Расчет процентов произведен истцом верно, оснований для изменения расчета суммы иска, суд не усматривает.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал, не получал от ФИО3 денежные средства, суд признает не состоятельными.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что текст расписки в получении денежных средств, кроме записей <адрес> «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ») выполнен не ФИО2.

Рукописные записи «<адрес>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в тексте Расписки в получении денежных средств, выполнены ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке в получении денежных средств в графе «Заемщик: ФИО1….», выполнена ФИО2.

Удостоверительная запись «ФИО1», расположенная в расписке в получении денежных средств в графе «Заемщик:» выполнена не ФИО2.

     Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что ФИО5 подписал расписку, а, следовательно, заключил договор займа, согласно которому он подтвердил, что получил у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судом также учитывается, что ФИО1 собственноручно указал адрес проживания, а также сумму займа.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не заявлялись отводы эксперту. В силу ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ у ФИО1 для проведения экспертизы были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка, ФИО1 предоставлены свободные образцы почерка и подписи.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, а также его последующего поведения, не оспаривающего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявление представителя ответчика о безденежности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судом как злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что договор займа безденежная сделка, меду сторонами имелись отношения, связанные с ремонтом техники, опровергнуты показаниями самого ФИО2, который показал, что с ФИО3 никаких отношений не имел.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал безденежность заключенного договора займа.

Также суд считает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 п. 2 ст. 812 ГК РФ, как заключенной под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана; как сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО3 не доказал наличие у него денежных средств, которые он мог передать ФИО2, такие как сбережения, сведения о доходах, суд признает не состоятельными, как не имеющими правового значения по данному делу.

Доводы представителя ФИО8 о том, что в расписке не указана дата ее составления, в силу чего договор не отвечает требованиям закона, суд признает не состоятельными, поскольку в договоре сторонами оговорена дата возврата суммы долга.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                           Е.Н. Казакова

УИД: №