Решение по делу № 1-420/2020 от 25.04.2020

Дело № 1-420/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   25 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г., помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Дорофеева М.Г.,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорофеева Михаила Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дорофеев М.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также похитил у граждан паспорт и другие важные личные документы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.Г. совершил в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следующие преступные действия.

Действуя с единым прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Дорофеев М.Г. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному на проезжей части <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и с целью подавления воли Потерпевший №1, спавшего на водительском сидении, к сопротивлению нанес ему два удара кулаком в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем Дорофеев М.Г. забрал у Потерпевший №1 ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля и стал выталкивать Потерпевший №1 с водительского сидения на переднее пассажирское сидение и требовать, чтобы он пересел. Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, а Дорофеев М.Г. сел на водительское место указанного автомобиля.

Затем Дорофеев М.Г., действуя с единым прямым умыслом на открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, используя надуманный предлог, о том, что Потерпевший №1 перед этим плохо вел себя в баре, с целью подавления его воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаком правой руки в область левой части лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а Дорофеев М.Г., осознавая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, забрал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей.

Кроме того, Дорофеев М.Г., действуя с единым прямым умыслом на похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки оформленные на имя Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ серии ..... ....., а также другие важные личные документы: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования .....; полис обязательного медицинского страхования .....; удостоверение ветерана боевых действий серия ..... ......

После этого Дорофеев М.Г., действуя в продолжение своего единого прямого умысла на открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, потребовал от Потерпевший №1 незамедлительно передать ему 30 000 рублей и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, согласился передать Дорофееву М.Г. указанную сумму и сказал, что за денежными средствами необходимо проследовать по адресу: <адрес>, на что Дорофеев М.Г. согласился.

Далее Дорофеев М.Г., действуя в продолжение своего единого прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку с находившимся на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 из указанного выше места по улицам <адрес> до двора <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в процессе поездки Дорофеев М.Г., действуя в продолжение своего единого прямого умысла на открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в левую часть лица Потерпевший №1, от чего тот испытал физическую боль.

Находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Дорофеев М.Г., действуя в продолжение своего единого прямого умысла на открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, снова потребовал от Потерпевший №1 передать ему 30 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился, вышел из автомобиля и скрылся от Дорофеева М.Г.

Оставшись в указанном автомобиле, Дорофеев М.Г., действуя в продолжение своего единого прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил на нем поездку по улицам <адрес> из двора <адрес> в <адрес> до двора <адрес> в <адрес>, где, продолжая свой единый преступный умысел на похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, из отсека панели указанного автомобиля похитил важные личные документы, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: водительское удостоверение серия ..... ..... на имя ФИО10; свидетельство о регистрации транспортного средства серия ..... на указанный автомобиль на имя ФИО10; паспорт транспортного средства серии ..... на указанный автомобиль на имя ФИО10; страховой полис серия ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, на имя ФИО10; а также принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельство о заключении брака серии ..... ..... на имя ФИО10 и Потерпевший №1, которое также является важным личным документом, оставил указанный автомобиль на неохраняемой стоянке и скрылся с похищенными документами и похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном марки <данные изъяты>, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей.

Однако, Дорофеев М.Г. не смог довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 скрылся от Дорофеева М.Г. и денежные средства в сумме 30 000 рублей ему не передал.

Подсудимый Дорофеев М.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими, дополнительно пояснил, что он выплатил потерпевшим 15 000 рублей в счет возмещения причиненного всеми тремя преступлениями вреда, а именно 5 000 рублей – в счет возмещения стоимости похищенного мобильного телефона по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 5 000 рублей – по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 5 000 рублей – по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, что он не был инициатором конфликта, что он содержит ребенка своей сожительницы Свидетель №6

Вина Дорофеева М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 85 – 88, 91 – 97, 98 – 99, 103 – 109, 110 – 119, 120 – 126), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой Потерпевший №2, у которой в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, государственный регистрационный знак ...... У Потерпевший №1 имелся мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei: ....., ....., в корпусе белого цвета, который он оценивает в 5 000 рублей, с полимерным чехлом черного цвета с рисунком в виде кошки серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле и припарковал его на проезжей части <адрес> напротив входа в бар <данные изъяты> Около ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти и получил от мужчины в гардеробе свою куртку, во внутреннем левом кармане которой лежал его паспорт гражданина РФ серия ..... ..... в матерчатой обложке синего цвета, внутри которого были его СНИЛС ..... и медицинский полис обязательного страхования ...... В этот же карман он убрал свое удостоверение ветерана боевых действий серия ..... ..... в полимерной обложке красного цвета, а указанный мобильный телефон положил в наружный карман куртки. В указанном баре у него конфликтов ни с кем не было, со стороны администрации замечаний и претензий к нему также не было. Не оплаченных счетов в баре <данные изъяты> у него не было. Свое удостоверение ветерана боевых действий он в баре <данные изъяты> никому не демонстрировал и сотрудником полиции не представлялся. Далее Потерпевший №1 вышел из бара, сел на водительское сидение своего автомобиля и заснул, не закрыв дверь на запорное устройство. Он проснулся от удара кулаком в область левой части головы, отчего он ощутил физическую боль. Повернув голову, Потерпевший №1 увидел незнакомого мужчину невысокого роста, который стоял напротив него у открытой водительской двери автомобиля. Как только Потерпевший №1 обернулся, указанный мужчина нанес ему еще один удар кулаком в область левого глаза, от чего он ощутил сильную физическую боль и у него образовалась гематома. В этот момент ключи от автомобиля и мобильный телефон находились в руках у Потерпевший №1 Мужчина выхватил у него из рук ключи от автомобиля и сказал, чтобы он пересел на переднее пассажирское сиденье, а затем вытолкал Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье, а сам без разрешения сел на водительское сиденье, сказал, что Потерпевший №1 вел себя неправильно в баре и зря доставал ветеранское удостоверение. Затем мужчина левой рукой проверил карманы Потерпевший №1 и из внутреннего левого кармана куртки похитил все указанные выше документы, а из рук выхватил мобильный телефон, нанеся ему при этом кулаком правой руки не менее 6 ударов в область левой части лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого мужчина сказал, что Потерпевший №1 должен ему и его другу 30 000 рублей за его плохое поведение в баре и потребовал сразу передать ему указанную сумму, нанеся Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, здоровье и автомобиль, боясь, что он продолжит его избивать, воспринял его требование реально и сказал, что деньги находятся у него дома, и предложил проехать к нему домой, где он передаст ему указанную сумму, на что мужчина согласился. Мужчина без разрешения завел автомобиль и, спросив адрес, поехал в сторону <адрес>. По пути движения он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой в область левой части лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, он вышел, а мужчина остался в машине и сказал, чтобы он принес деньги. Потерпевший №1 зашел в подъезд и через окно в подъезде увидел, что через 3 – 5 минут мужчина на указанном автомобиле без разрешения уехал в сторону <адрес>. В «бардачке» автомобиля в папках розового и голубого цвета находились документы: свидетельство о регистрации на автомобиль, ПТС, водительское удостоверение Потерпевший №2, страховой полис ОСАГО на автомобиль и свидетельство о заключении брака, которые пропали. Конфликтов у Потерпевший №1 с указанным мужчиной не было, он его ранее не видел. В этот же день около 18 часов Потерпевший №2 на номер мобильного телефона ..... поступил звонок с номера ..... от неизвестного мужчины, который представился ФИО5 и сказал, что хочет встретиться у кинотеатра <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, чтобы вернуть документы. В результате открытого хищения телефона ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он не направлял Свидетель №4 смс-сообщения с просьбой дать в долг 3 000 рублей. Он получил от Дорофеева М.Г. 15 000 рублей, свое удостоверение ветерана боевых действий он до настоящего времени не восстановил, сколько понадобится времени и средств для этого, ему не известно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 140 – 143, 146 – 147), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом Потерпевший №1 У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» голубого цвета, государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она отвезла Потерпевший №1 в бар <данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. При себе у него был мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета в чехле и его документы. Затем она оставила автомобиль у своего дома, закрыла его и поставила на сигнализацию, при этом в «бардачке» лежали в розовой прозрачной полимерной папке – свидетельство о регистрации транспортного средства серия ..... ....., паспорт транспортного средства серия ..... ....., водительское удостоверение на ее имя серия ..... ....., страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> в голубой прозрачной полимерной папке – свидетельство ..... о заключении брака между ней и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут она проснулась, так как услышала голос Потерпевший №1 Она увидела у него синяки. Он рассказал ей, что у него похитили его телефон и документы, и что их автомобиль угнали. Затем в указанный день утром Потерпевший №2 во дворе <адрес>, напротив бара <данные изъяты> по <адрес> обнаружила принадлежащий ей автомобиль. Он был закрыт на ключ. Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ей, что из салона автомобиля пропали указанные документы. Также он сказал, что у него были похищены ключи от автомобиля с брелком сигнализации. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал в бар <данные изъяты> а когда уходил, то уснул в салоне автомобиля на водительском сидении. Проснулся он от того, что его бил незнакомый мужчина. Затем данный мужчина перетолкал его на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль и продолжил его избивать, после чего открыто похитил у него ключи от автомобиля с брелком, мобильный телефон и документы. Далее мужчина стал требовать у него 30 000 рублей, при этом избивая его. Потерпевший №1 испугался и согласился на его требования, сказав, что деньги у него дома. Тогда мужчина потребовал назвать адрес, завел автомобиль и без разрешения поехал к дому Потерпевший №1 Когда они подъехали к дому, Потерпевший №1 вышел из машины, а мужчина на автомобиле уехал в неизвестном направлении. В этот же день около 18 часов ей на номер телефона ..... поступил звонок с незнакомого номера ..... от неизвестного мужчины, который представился ФИО5 и попросил позвать Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1 мужчина сообщил, что хочет встретиться с ним около кинотеатра «Родина» на <адрес> в <адрес> через 1 час, чтобы вернуть его документы. Права управлять и пользоваться указанным автомобилем, а также права забирать документы из него она и Потерпевший №1 Дорофееву М.Г. не давали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 120 – 126, 149 – 151, 152 – 156, 158 – 165), следует, что Дорофеев М.Г. является его знакомым с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он работал официантом в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время к гардеробу подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 и попросил выдать ему куртку, но так как он не расплатился за счет примерно на 640 рублей, администратор ФИО26 попросила его сначала оплатить счет. Потерпевший №1 достал из кармана своих джинсов удостоверение бордового цвета и сообщил, что он сотрудник полиции, и потребовал выдать ему куртку. В этот момент Свидетель №1 позвонил Дорофееву М.Г., рассказал о ситуации с Потерпевший №1 и спросил у него, что делать. Дорофеев М.Г. сказал, что сейчас приедет и разберется. После этого Потерпевший №1 вернулся в зал, подошел к своему знакомому. Вместе они пошли к бару, и знакомый заплатил за Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 вернулся в гардероб, получил свою куртку и вышел на улицу. Затем, выйдя на крыльцо бара, Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 сел на водительское место в автомобиль <данные изъяты>, голубого цвета, припаркованный напротив кафе на проезжей части <адрес> через 20 минут в кафе пришел Дорофеев М.Г., и Свидетель №1 по его просьбе показал ему автомобиль, в который сел Потерпевший №1, думая, что он просто с ним поговорит. При этом Потерпевший №1 спал на водительском месте. ФИО1 сразу же направился в сторону автомобиля, а Свидетель №1 пошел за ним. Свидетель №1 приоткрыл водительскую дверь автомобиля, а Дорофеев М.Г. наклонился в салон к Потерпевший №1 и стал трясти его рукой за левое плечо. Когда Потерпевший №1 очнулся, то стал возмущаться в адрес Дорофеева М.Г. и попытался показать ему свое удостоверение. В этот момент Дорофеев М.Г. нанес ему удар локтем в лицо и стал руками толкать Потерпевший №1, чтоб тот пересел на переднее пассажирское место. Потерпевший №1 сначала отказался, но потом сам пересел на пассажирское сиденье. Дорофеев М.Г. сразу сел на водительское место и нанес ему еще один удар кулаком в область головы. Затем Дорофеев М.Г. подобрал с сиденья и забрал себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета и обыскал карманы его куртки. Дорофеев М.Г. забрал у Потерпевший №1 удостоверение и документ в обложке темного цвета, где лежали какие-то карты. Далее Дорофеев М.Г. спросил у Потерпевший №1, что следует сделать в связи с его поведением и есть ли у него деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что деньги находятся дома, а Дорофеев М.Г. сказал ему «поехали». В это время Свидетель №1 вернулся в бар. Примерно через 10 - 15 минут он вышел на крыльцо бара и увидел, что указанного автомобиля, Дорофеева М.Г. и Потерпевший №1 нет. Примерно через 10 минут в помещение бара вернулся Дорофеев М.Г., у которого в руках была розовая папка с документами, и рассказал, что он на автомобиле Потерпевший №1 доехал до его дома за деньгами, где Потерпевший №1 вышел из машины, ушел и больше не вернулся, а Дорофеев М.Г., не дождавшись его, на его автомобиле уехал обратно к бару и оставил его в одном из дворов неподалеку. Далее Дорофеев М.Г. передал ему прозрачную розовую папку, в которой лежали: водительское удостоверение на имя ФИО10, свидетельство на машину, ПТС, страховка на машину, паспорт в обложке на имя Потерпевший №1, СНИЛС, пластиковый медицинский полис, ключи от машины с брелком, свидетельство о заключении брака, мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета. Указанный телефон Дорофеев М.Г. вытащил и убрал к себе в карман джинсов. Он попросил Свидетель №1 оставить указанную папку с документами и ключами от машины у себя в баре и вернуть их хозяевам, если они обратятся. Свидетель №1 положил данную папку в шкаф у бара. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к бару приехал на своем автомобиле Дорофеев М.Г. и попросил Свидетель №1 вынести ему указанную папку. Свидетель №1 сел к нему в салон, и Дорофеев М.Г. передал ему листок с номером телефона и именем ФИО4 и попросил позвонить по этому телефону ФИО4 и отдать документы ему. Также Дорофеев М.Г. попросил сказать, что документы Потерпевший №1 сам оставил в указанном баре. После этого он забрал из папки банковскую карту, вернул Свидетель №1 папку с остальными документами и уехал. В этот же день Свидетель №1 неоднократно звонил по указанному номеру, но ему никто не ответил. В папке он нашел листок с номером телефона, позвонил по нему, и ему ответила девушка, которая сообщила, что написано заявление в полицию. Документы остались лежать в баре, и за ними никто не приходил. Вечером этого же дня Дорофеев М.Г. заехал за ним, и они вместе с ним и Свидетель №10 поехали домой к Свидетель №10, который жил за кинотеатром <данные изъяты>. Находясь дома у Свидетель №10, Дорофеев М.Г. достал из кармана своей одежды мобильный телефон марки <данные изъяты> который накануне ночью забрал у Потерпевший №1 и передал его Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 198 – 200), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она работала администратором в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также с ней работал Свидетель №1 После 00 часов, когда она находилась у гардероба и выдавала одежду, к ней подошел мужчина, отдыхавший в баре, который стал грубо общаться с ней и требовать куртку. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, и Свидетель №9 отказалась выдать ему куртку. В ходе разговора мужчина достал удостоверение в обложке красного цвета и показал ей, сказав, что он полицейский, и потребовал отдать ему куртку. Затем он отошел от гардероба и вернулся обратно в зал. Через некоторое время мужчина получил свою куртку и покинул бар. В период с ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, и в это время Свидетель №1, который обслуживал стол указанного посетителя, указал ей на прозрачный файл, лежащий на рабочем столе в баре, в котором лежали документы и попросил, чтобы они полежали там, попросил не убирать его. Основанием для отказа в выдаче одежды из гардероба может являться только неоплата счета или неуплата штрафа.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 201 – 202), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Дорофеевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дорофеев М.Г. и сказал, что заедет к нему. После ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Дорофеев М.Г. В ходе общения он достал из кармана своей одежды мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, которого Свидетель №10 у него ранее не видел, и сказал, что данный телефон заблокирован. Свидетель №10 предложил Дорофееву М.Г. позвонить по номеру, высветившемуся на экране телефона, и вернуть его. После этого Дорофеев М.Г. убрал телефон к себе в одежду и уехал. Примерно через час Дорофеев М.Г. вернулся вместе с Свидетель №1 и ФИО27 Дорофеев М.Г. снова достал указанный телефон <данные изъяты>, позвонил по номеру <данные изъяты>, высветившемуся на экране, и договорился с мужчиной о встрече у кинотеатра <данные изъяты>, чтобы вернуть какие-то документы. Затем Дорофеев М.Г. рассказал, что у него имеется пакет документов, которые он хочет вернуть за вознаграждение. Также он рассказал, что сегодня ночью он приехал в бар <данные изъяты> по просьбе Свидетель №1, у которого произошел инцидент с посетителем бара, и в процессе разбирательства с данным посетителем он забрал у него указанный телефон и какие-то документы. Из разговора он понял, что в баре посетитель в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Затем Дорофеев М.Г. убрал телефон в свою сумку и ушел. Также у Свидетель №1 он видел пакет документов в прозрачной папке.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 213 – 215), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Дорофеевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дорофеев М.Г. и позвал к Свидетель №10, который проживает в доме <адрес> Через 10 – 15 минут он пришел к указанному дому, и вместе с Дорофеевым М.Г. и Свидетель №1 они зашли в квартиру к Свидетель №10 В процессе общения он видел у Дорофеева М.Г. мобильный телефон <данные изъяты> светлого цвета, которого ранее он у Дорофеева М.Г. не видел. Дорофеев М.Г. рассказал, что сегодня ночью он приехал в бар <данные изъяты> по просьбе Свидетель №1, у которого произошел инцидент с посетителем бара, который не хотел оплачивать счет в кафе, и в процессе разбирательства с данным посетителем он забрал у него указанный телефон и документы. Затем Дорофеев М.Г. ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Дорофеев М.Г., находились дома, Дорофееву М.Г. позвонил знакомый по имени ФИО5, и сказал, что у него проблемы. В связи с этим около ДД.ММ.ГГГГ они с Дорофеевым М.Г. приехали в бар <данные изъяты> на <адрес>. Они сделали заказ, а потом Дорофеев М.Г. отошел и вернулся через некоторое время. Он пояснил ей, что ему необходимо было поговорить. Из бара <данные изъяты> они уехали около 04 часов. У Дорофеева М.Г. было 2 мобильных телефона: <данные изъяты> и еще один. Он взял оба телефона с собой в бар. Других телефонов она у него не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 169 – 170), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому ..... по <адрес> в <адрес>, где обнаружил Потерпевший №1 Каких-либо видимых телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 175 – 177), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он и Потерпевший №1 пришли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 при себе был его мобильный телефон марки <данные изъяты>. Свидетель №4 находился в баре до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №1 ушел из бара, ему не известно. В баре <данные изъяты> у Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, претензий со стороны администрации бара к нему не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с номера Потерпевший №1 (.....) пришло смс-сообщение с просьбой дать в долг 3 000 рублей до понедельника, а именно перечислить указанную сумму через мобильный банк на его номер, который привязан к карте, на что Свидетель №4 согласился. Также в смс-сообщении было указано, что Потерпевший №1 не может сейчас разговаривать по телефону. Затем Свидетель №5 по его просьбе перевела со своей банковской карты <данные изъяты> через мобильный банк на номер Потерпевший №1 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, что данного смс-сообщения он не писал, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него похитили мобильный телефон с номером ..... и все документы. Также он рассказал, что в указанную ночь он приехал к бару <данные изъяты> на машине <данные изъяты>, а когда он уходил домой, то незнакомый мужчина силой запихал его в машину, сам сел на водительское сиденье и стал требовать деньги, после этого повез домой. А когда Потерпевший №1 вышел из машины, то указанный мужчина на его машине уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 181 – 183), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов она и Потерпевший №1 пришли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свидетель №5 находилась в баре до ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 при себе был его мобильный телефон марки <данные изъяты> Когда Потерпевший №1 ушел из бара, ей не известно. В баре <данные изъяты> у Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, претензий со стороны администрации бара к нему не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на мобильный телефон с номера Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с просьбой дать в долг 3 000 рублей до понедельника, а именно перечислить указанную сумму через мобильный банк на его номер, который привязан к карте. Также в смс-сообщении было указано, что Потерпевший №1 не может сейчас разговаривать по телефону. Затем Свидетель №5 по просьбе Свидетель №4 перевела со своей банковской карты <данные изъяты> через <данные изъяты> на номер Потерпевший №1 (.....) 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №4 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 не писал ему смс-сообщения с просьбой занять денег и что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 похитили его мобильный телефон с номером ......

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 190 – 192), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 при себе был его мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета. Затем Потерпевший №1 ушел из бара, а когда вернулся после ДД.ММ.ГГГГ, то пояснил, что он сходил домой и взял машину. Он видел, что напротив данного бара на проезжей части <адрес> стоял автомобиль Потерпевший №1 марки <данные изъяты> голубого цвета. Свидетель №7 находился в баре до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №1 ушел из бара, ему не известно. В баре <данные изъяты> у Потерпевший №1 никаких проблем с администрацией бара не было, в т.ч. по поводу неоплаченного счета. После 02 часов он подходил к указанному автомобилю и видел, что в нем на водительском месте сидит Потерпевший №1 и что-то набирает в своем мобильном телефоне. Более он Потерпевший №1 не видел и примерно через 20 минут ушел домой. Автомобиль Потерпевший №1 стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него похитили его мобильный телефон и все документы, а также что когда он уходил домой, то незнакомый мужчина силой запихал его в машину, сам сел на водительское сиденье и стал требовать деньги, после этого повез домой. А когда Потерпевший №1 вышел из машины, то указанный мужчина на его машине уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 193 – 194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где на неохраняемой стоянке был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., голубого цвета. Автомобиль был полностью закрыт.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступлений и обстоятельства, при которых он совершил преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44 – 46) был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47 – 54) был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, голубого цвета, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Все двери автомобиля закрыты. Внутри автомобиля повреждения отсутствуют. Указанный автомобиль был изъят с места происшествия и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 148).

Согласно удостоверению серия ....., выданному МВД РФ 26 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 100), Потерпевший №1 имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128 – 129) у Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 130 – 132, 133).

Согласно фотографиям (т. 1, л.д. 178 – 179) ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон с номера +..... поступили смс-сообщения с просьбой дать в долг 3 000 рублей до понедельника, а именно перечислить их на указанный номер телефона.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217 – 218) у Свидетель №1 были изъяты папка розового цвета, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 11 10 ....., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 ....., полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 ....., свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия ..... ..... на автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак ....., на имя ФИО10, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия ..... на указанный автомобиль на имя ФИО10, страховой полис на указанный автомобиль серия ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, водительское удостоверение на имя ФИО10 серия ..... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ..... между Потерпевший №1 и ФИО10, ключи от автомобиля черного цвета с брелоком от сигнализации, листок бумаги с номером телефона ..... и именем «ФИО4», которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 219 – 220, 221 – 229, 230).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 166 – 168), следует, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, в ходе которой была получена видеозапись с уличной камеры, установленной при входе в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234) у Свидетель №2 был изъят диск «Verbatim DVD+R....», который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 236 – 240, 241).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236 – 240) был осмотрен диск «Verbatim DVD+R....», на котором содержатся 2 видеофайла.

На видеозаписях изображена уличная территория, прилегающая к крыльцу бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Первая видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на обочине проезжей части <адрес>, напротив крыльца бара <данные изъяты> останавливается автомобиль синего цвета марки <данные изъяты> и из него выходит мужчина ....., одетый в куртку темного цвета, который заходит в бар. Вторая видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на крыльцо выходит мужчина ....., идет к машине, открывает ее и садится на переднее водительское сиденье. В ДД.ММ.ГГГГ на крыльцо выходит мужчина ....., одетый в белую футболку и синие джинсы. В ДД.ММ.ГГГГ на парковку к данному бару подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина ....., одетый в темную футболку и джинсы темного цвета, и зашел в помещение бара. В ДД.ММ.ГГГГ на крыльцо вышли мужчина ..... и мужчина ...... Они смотрят по направлению указанного автомобиля, а затем мужчина ..... идет в сторону указанного автомобиля, а за ним идет мужчина ...... Они подходят к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, открывают ее и заглядывают в салон автомобиля, а потом находятся возле данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина ..... возвращается в бар, а мужчина ..... садится в указанный автомобиль на водительское сидение. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отъезжает от места стоянки по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивает направо на <адрес> в направлении <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина ..... идет по тротуару к крыльцу бара, держа в левой руке прозрачные папки с документами, и заходит в бар.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем марки «ОПЕЛЬ КОРСА», государственный регистрационный знак К426ТТ/29, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, то есть в его угоне, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует данное деяние Дорофеева М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дорофеев М.Г. без законных оснований, без разрешения собственника либо законного владельца указанного автомобиля, завел его и вопреки воле указанных лиц совершил на нем поездку по <адрес>, не намереваясь обратить его в свою пользу либо пользу иных лиц, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, при этом Дорофеев М.Г. применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, для реализации своего преступного умысла, направленного на угон указанного автомобиля.

Представленные суду доказательства в совокупности своей достоверно подтверждают характер примененного Дорофеевым М.Г. в отношении Потерпевший №1 насилия, а также то обстоятельство, что Дорофеев М.Г. применил в отношении него насилие (нанес два удара кулаком в область головы) с целью совершения угона автомобиля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении умышленных действий, направленных на открытое хищение у Потерпевший №1 мобильного телефона <данные изъяты> и 30 000 рублей, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены Дорофеевым М.Г. до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует данное деяние Дорофеева М.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что указанное деяние Дорофеева М.Г. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает настоящее уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Дорофеев М.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто забрал у Потерпевший №1 и обратил в свою пользу мобильный телефон <данные изъяты> а также потребовал незамедлительно передать ему 30 000 рублей, при этом Дорофеев М.Г. применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Однако, Дорофеев М.Г. не смог довести преступление до конца, то есть получить от Потерпевший №1 30 000 рублей и также обратить их в свою пользу, по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 от него скрылся.

Представленные суду доказательства в совокупности своей достоверно подтверждают характер примененного Дорофеевым М.Г. в отношении Потерпевший №1 насилия, а также то обстоятельство, что Дорофеев М.Г. применил в отношении него насилие (нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в область левой части лица, один удар кулаком в область лица, не менее 2 ударов кулаком правой руки в левую часть лица) с целью совершения грабежа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в похищении принадлежащих Потерпевший №1 паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования и удостоверения ветерана боевых действий, принадлежащих Потерпевший №2 водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, а также принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельства о заключении брака, и квалифицирует данное деяние Дорофеева М.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Все указанные выше документы (кроме паспорта гражданина РФ, который является самостоятельным объектом преступного посягательства) обладают всеми признаками документов и являются важными личными документами, так как необходимы для реализации гражданами их личных прав. Дорофеев М.Г. осознавал, что обнаруженные им у Потерпевший №1, а также в автомобиле <данные изъяты> документы являются паспортом и важными личными документами, и при этом умышленно, желая получить их в свое распоряжение, забрал их себе.

Суд полагает, что вступление Потерпевший №1 и ФИО10 в брак ДД.ММ.ГГГГ и изменение в связи с этим ФИО10 фамилии на «ФИО25», что повлекло для Потерпевший №2 необходимость замены водительского удостоверения в соответствии с п.п. «б» п. 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., не влияет каким-либо образом на квалификацию указанного деяния Дорофеева М.Г., так как до момента замены данное водительское удостоверение сохранило важное значение для Потерпевший №2 и было ей необходимо для реализации ее личных прав. Также суд учитывает, что Дорофеев М.Г. при похищении указанного водительского удостоверения на имя ФИО10, паспорта гражданина РФ и других важных личных документов действовал исходя из того, что водительское удостоверение является действующим.

Поэтому указанное деяние Дорофеева М.Г. является оконченным преступлением и не подлежит квалификации как покушение.

В части определения подсудимому наказания за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Дорофеева М.Г., его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности Дорофеева М.Г. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Дорофеев М.Г. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых указанное преступление не было доведено до конца.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева М.Г.: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшему Потерпевший №1 5 000 рублей за похищенное имущество; по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшему Потерпевший №1 5 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно возвращение потерпевшей Потерпевший №2 ключей от угнанного автомобиля (с учетом того, что причинение какого-либо имущественного ущерба в результате указанного преступления Дорофееву М.Г.); по ч. 2 ст. 325 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно возвращение потерпевшим всех похищенных документов, за исключением удостоверения ветерана боевых действий, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 91 – 97, 103 – 109, 149 – 151, 152 – 156, 158 – 165; т. 2, л.д. 71 – 73), выплату Потерпевший №1 5 000 рублей.

Также суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева М.Г. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, явку с повинной, а именно сообщение сотрудникам полиции о совершенных им указанных преступлениях до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 166 – 168), а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (т. 1, л.д. 110 – 119, 158 – 165, 166 – 168; т. 2, л.д. 55 – 58). При этом данные действия были совершены Дорофеевым М.Г. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд полагает, что то обстоятельство, что при допросах Дорофеев М.Г. отрицал наличие своей вины в совершении указанных преступлений, не исключает наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как он изложил фактические обстоятельства совершенных им указанных преступлений, в том числе совершенные им действия.

В отношении всех преступлений, совершенных Дорофеевым М.Г., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 83, 107). Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофеева М.Г. за все совершенные им преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы Свидетель №6

Иных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем совершенным Дорофеевым М.Г. преступлениям противоправного либо аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как целью совершения Дорофеевым М.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлось получение лично для себя материальной выгоды, угнанный Дорофеевым М.Г. автомобиль потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежал, а принадлежал потерпевшей Потерпевший №2, похищение у потерпевших паспорта и других важных личных документов было совершено Дорофеевым М.Г. также не под воздействием такого поведения потерпевшего Потерпевший №1 Также суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, причиной возможной спорной ситуации между потерпевшим Потерпевший №1 и работниками бара <данные изъяты> явилась неоплата Потерпевший №1 оказанных ему услуг, то есть обычные гражданско-правовые отношения, и к моменту приезда Дорофеева М.Г. в бар <данные изъяты> данная спорная ситуация была разрешена.

Также суд не усматривает оснований для признания наличия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, так как Дорофеев М.Г. не сообщил органам предварительного следствия каких-либо сведений, которыми бы они не обладали, а сообщенная им информация в части данного преступления была направлена на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные Дорофеевым М.Г. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Дорофеев М.Г. не судим (т. 2, л.д. 89), является индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 81 – 82), не состоит в браке (т. 2, л.д. 84 – 88, 104), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 91), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 93, 96), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 98).

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому Дорофееву М.Г. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Дорофееву М.Г. наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Определяя срок наказания подсудимому Дорофееву М.Г. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Дорофеева М.Г. содержится совокупность преступлений, два из которых являются тяжкими, а одно из них также и оконченным, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства и места работы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 74 – 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение, свидетельство о заключении брака, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, диск «Verbatim» подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 133 – 135, 148, 230 – 232, 241).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 17 622 рубля (т. 2, л.д. 61, 122 – 123), а также при рассмотрении дела в суде в размере 25 872 рубля, а всего в размере 43 494 рубля подлежат взысканию с Дорофеева М.Г.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Дорофеева М.Г. от их возмещения не имеется, так как Дорофеев М.Г. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дорофеева Михаила Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дорофееву Михаилу Григорьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дорофееву Михаилу Григорьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Дорофееву М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение, свидетельство о заключении брака, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации оставить в распоряжении Потерпевший №1, автомобиль марки «ОПЕЛЬ КОРСА», государственный регистрационный знак К426ТТ/29 оставить в распоряжении ФИО25 ФИО28 ФИО6, диск «Verbatim» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Дорофеева Михаила Григорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43 494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий         В.А. Зелянин