Решение от 26.08.2014 по делу № 2-2217/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                          26 августа 2014 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2217/14 по иску Тимченко ФИО4 к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С» о соразмерном уменьшении цены договора соинвестирования, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

                                                    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экология.Технология.Образование-С» (ООО «ЭТО-С») о соразмерном уменьшении цены договора соинвестирования, о взыскании компенсации морального вреда, мотивирую требования тем, что в соответствии с договором о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № У-Лен25-А-85 истец является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 25, в части получения в собственность двухкомнатной квартиры условный № 85. В связи с нарушением ответчиком условий договора и непроведением в квартире истца отделочных работ, истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных отделочных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора соинвестирования согласно заключения специалиста, компенсацию морального вреда

                                                    Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду уточнения требований в части снижения истребуемой суммы недоделок и просила взыскать с ответчика 640 421 руб.

                                                    Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен, причина неявки неизвестна.

                                                    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

                                                    В соответствии с договором о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № У-Лен25-А-85 истец является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 25, в части получения в собственность двухкомнатной квартиры условный № общей площадью 61,27 кв.м., расположенной на 10 этаже корпуса А.

                                                    Истцом были проинвестированы денежные средства в размере 1 971 864,92 рублей.

                                                    Указанные денежные средства были инвестированы в приобретение указанного выше жилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца как гражданина-соинвестора.

                                                    Обязанности по вложению денежных средств в строительство указанного выше жилого помещения со стороны истца выполнены в полном объеме.

                                                    Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире истца Северным ТБТИ присвоен № 85.

                                                    Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Экология.Технология.Образование-С» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

                                                    После вынесения указанного решения истец приступил к приемке квартиры, в квартире истца был проведен осмотр и привлечением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр».

                                                    По результатам осмотра квартиры выяснилось, что квартира не соответствует потребительским характеристикам, указанным в приложении к договору соинвестирования, квартира имеет многочисленные строительные недостатки и недоделки.

                                                    Указанные строительные недостатки и недоделки нашли свое отражение в заключении специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 3С-СТЭ-126-АР-05-2014.

                                                    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные строительные недостатки и недоделки.

                                                    Однако данное обращение было ответчиком проигнорировано.

                                                    В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

                                                    В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако вопреки данному требованию ответчиком таких доказательств мне не представлено.

                                                    Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

                                                    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

                                                    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

                                                    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

                                                    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

                                                    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

                                                    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

                                                    До настоящего времени выявленные недостатки квартиры ответчиком не устранены, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора не выполнены.

                                                    Учитывая положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", целью заключения истцом договора являлось приобретение квартиры для личных целей, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем при разрешении настоящего иска к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 27 - 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

                                                    Вместе с тем, суд провел проверку представленного расчета и находит ее неверной, а именно в расчете указаны работы, которые не были предусмотрены договором. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных отделочных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 545 421,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

                                                    Кроме того, суд взыскивает расходы истца на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного в пользу бюджета <адрес> с ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С» подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░.-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░.░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░.-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 421 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░.░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░.-░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 8 654,21 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                                                    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░.