Решение по делу № 11-480/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-480/23                                        07 ноября 2023года

УИД: 78MS00020-01-2023-002251-28

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сеппянен Татьяны Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 26 сентября 2023 года о возвращении искового заявления.

                                      УСТАНОВИЛ:

Истица Сеппянен Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском к ИП Басов Дмитрий Николаевич, в котором просила обязать ответчика произвести замену товара « Кровать Адра 80/190» сосна венгк-2 ламели» и матрас « Элит EVS 80/190 жаккард», не соответствующие договору, а также забрать товар, не соответствующий договору и поставить новый. Так же истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обосновании своих требований она указывает на то, что 21 апреля 2022 года между ню и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик должен был поставить истице « Кровать Адра 80/190» сосна венгк-2 ламели» и матрас «Элит EVS 80/190 жаккард». Она оплатила аванс в размере 8 000 руб.

24 мая 2022 года ей привезли товар, при визуальном осмотре, она не обнаружила недостатков и пописала акт приема-передачи.

В конце февраля 2023 года она обнаружила, что кровать матрас не соответствуют тому, что она заказывала.

01 марта 2023 года она направила претензию ответчику о замене товара. 23 марта 2023 года она получила ответ о том, что в распакованном виде матрасы обратно не принимаются на фабрику.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 07 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истице предложено представить доказательства того, что товар не соответствует договору. Срок для исполнения определения предоставлен до 18 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года истица направила в суд ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, указывая на то, что доказательства не соответствия товара договору может подтвердить проведенная товароведческая экспертиза.

Определением суда от 26 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истице в связи с неисполнением требований определения суд от 04 сентября 2023 года.

С данным определением не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истица указывает на то, что все требования ст. 131, 132 ГПК РФ она исполнила, во исполнение определения суда она направила в суд ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Как указывает истица, ею представлены все имеющиеся у нее доказательства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Исковое заявление, подаваемое в суд должно соответствовать требованиям ст. 131 и 132 ГПКРФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что истица просит обязать ответчика заменить приобретенные ею товары по договору с ответчиком от 21 апреля 2022 года, а именно: « Кровать Адра 80/190» сосна венгк-2 ламели» и матрас «Элит EVS 80/190 жаккард», указывая, что они не соответствуют условиям договора.

В тесте искового заявления истица указывает на то, что представленные ей товары не соответствуют по размеру, а именно имеют размер 80/190 и 90/90.

Таким образом, истица указала на дефект, в соответствии с которым она считает, что поставленные товары не соответствуют указанным в договоре от 21 апреля 2022 года.

Согласно поданному ею ходатайству в исполнение требований определения, она просит назначить судебную товароведческую экспертизу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления истице у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в предварительном судебном заседании суд должен уточнить основания исковых требований, выяснить каким образом, истица установила, что предоставленные товары не соответствуют условиям договора, как она это установила и предложить ответчику представить доказательства того, что переданные товары соответствуют условиям договора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 26 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Сеппянен Татьяне Валентиновне отменить.

Возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка № 19 со стадии принятия.

Судья: подпись.