Решение по делу № 33-13364/2018 от 16.10.2018

Судья Воробьева Н.А. Дело № 33-13364\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием Киряевой Е.В. и ее представителя Лудина А.Н по доверенности, ответчика Киряевой С.Д. и ее представителя Попова В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киряевой (Успенской) Елены Валерьевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года

по иску Киряевой (Успенской) Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Киряевой Вик.А., Киряевой Вал.А., Киряева И.А. к Киряевой С.Д. о признании брачного договора недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киряева (до смены фамилии Успенская) Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Киряевой В.А., Киряевой В.А., Киряева И.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области установлено отцовство Киряева А.И. в отношении несовершеннолетних детей: Киряевой Вик.А., *** года рождения, Киряевой Вал.А., *** года рождения, Киряева И.А., *** года рождения. Согласно свидетельству о смерти Киряев А.И. умер 02 ноября 2015 года. Киряев А.И. с 04 июня 1994 года по момент смерти находился в браке с ответчиком Киряевой С.Д. В период брака ими нажито имущество: квартира по адресу кв. 101; квартира по адресу кв.106; квартира по адресу кв.3; земельный участок по адресу уч.14А; земельный участок по адресу уч.16А; нежилое помещение по адресу дом 70, помещение П2; нежилое помещение по адресу дом 2.

Право собственности на имущество зарегистрировано на Киряеву С.Д. На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ дети являются наследниками первой очереди к имуществу Киряева А.И. и имеющие с учетом отсутствия завещания равные права наследования. Таким образом, указанное выше имущество является совместной собственностью супругов, где Киряев А.И. является собственником половины имущества, нажитого в браке, поэтому супружеская доля имущества (1/2) подлежит включению в наследственную массу и должна делиться между наследниками первой очереди поровну. Успенская Е.В. является законным представителем несовершеннолетних детей Киряевой В.А., Киряевой В.А., Киряева И.А.. В течение шести месяцев после смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно справке нотариуса всего наследников по закону к имуществу Киряева А.И. семь человек. Незадолго до смерти Киряеву А.И. диагностировали рак 4 стадии. Киряев А.И. с момента рождения детей до момента своей смерти знал, что является отцом несовершеннолетних детей. При этом после установления тяжелого заболевания между Киряевым А.И. и ответчиком Киряевой С.Д. был заключен брачный договор. Считает, что указанную сделку следует признать недействительной в связи с условиями договора, ставящими Киряева А.И. и его несовершеннолетних детей в крайне неблагоприятное положение (статья 44 Семейного кодекса РФ). Как собственник 1/2 доли в совместно нажитом имуществе Киряев А.И. мог распорядиться им по собственному усмотрению, в частности, всю свою долю он передал по брачному договору ответчику. Тем самым фактически освободил себя в будущем от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем нарушил статью 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

По указанным основаниям истица просила признать брачный договор, заключенный между Киряевым А.И. и ответчиком Киряевой С.Д., недействительным, выделить супружескую долю Киряева А.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли и включить данную долю в наследственную массу, признать за Киряевой В.А., Киряевой В.А., Киряевым И.А. в порядке наследования по закону после смерти Киряева А.И. право собственности по 1/14 доли квартиры по адресу кв.101, квартиры по адресу кв.106, квартиры по адресу кв.3, земельного участка по адресу уч.14А, земельного участка по адресу уч.16А, нежилого помещения по адресу дом 70, помещение П2, нежилого помещения по адресу дом 2.

В ходе рассмотрения дела истец Киряева (Успенская) Е.В. исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, мотивируя тем, что брачный договор между супругами Киряевым А.И. и Киряевой С.Д. является ничтожной сделкой ввиду следующего. У супругов Киряевых не было цели распределять нажитое в браке имущество, условия брачного договора существенно в худшую для Киряева А.И. сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; Киряев А.И. и его супруга понимали, что внебрачные дети имеют право на обязательную долю в наследстве своего отца в случае его смерти, поэтому, совершая сделку, стороны рассчитывали создать в будущем препятствия для реализации прав детей Киряева А.И. на наследство; цель супругов Киряевых достигнута, а именно между ними сделка несет в себе негативные последствия для детей в виде лишения их права на наследство отца. Истица считает, что брачный договор следует признать недействительным по основаниям п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, где мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При жизни Киряев А.И. признавал факт своего отцовства в отношении внебрачных детей. Дети Киряева А.И. всегда нуждались в улучшении жилищных условий и материальной поддержке своего отца. В январе 2015 года Киряеву А.И. диагностировали смертельное заболевание (рак 4 стадии). Киряев А.И. пытался лечиться, но положительного результата не было. Киряев А.И. знал, что умрет от болезни. Действия Киряева А.И., заведомо знающего о своей болезни, знающего о тяжелом жилищном и материальном положении своих детей, знающего о последствиях совершенной им сделки, нельзя назвать добросовестным поведением родителя. Его действия привели к тому, что его дети сегодня остались без доли в наследстве отца. Киряев А.И. не оставил своим детям даже той доли, которая является обязательной. Киряев А.И. в нарушение интересов детей фиктивно распорядился своим имуществом в пользу своей супруги. Действия Киряева А.И. не соответствуют основам правопорядка, установленного в Конституции РФ и Семейном кодексе РФ, где забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Брачный договор заключен со злоупотреблением правом, где стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, истица окончательно просила признать брачный договор, заключенный между Киряевым А.И. и ответчиком Киряевой С.Д., недействительным. Признать за Киряевой В.А., Киряевой В.А., Киряевым И.А. право собственности в порядке наследования по закону за каждым на 1/12 доли в общей долевой собственности на

квартиру по адресу кв.3, на земельный участок по адресу уч.14А, на земельный участок по адресу уч.16А, на нежилое помещение по адресу дом 2, на объект незавершенного строительства в виде дома, находящегося на территории земельных участков 14А и 16А по адресу: Нижегородская область, р-н Володарский, р.п.Решетиха, ул.Затылкова, на транспортное средство 1, 2009 года выпуска. Взыскать с Киряевой С.Д. в пользу Киряевой В.А., Киряевой В.А., Киряева И.А. по 10246 рублей на каждого в качестве стоимости 1/12 доли на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранившиеся на счетах №№73, 34, 36, 37, 48, 87, 23, 19, 80, 48, 06 по состоянию на 02 ноября 2015 года, по *** рублей на каждого в качестве стоимости 1/12 доли квартиры по адресу: кв.101, по 22 916 рублей на каждого в качестве стоимости 1/12 доли транспортного средства 2, 2007 года выпуска, VIN: ***.

В судебном заседании первой инстанции истец Киряева (Успенская) Е.В. и ее представитель Лудин А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Киряева С.Д. и ее представитель адвокат Нескина Т.Ф., а также третье лицо Воронова Е.А. с иском не согласились.

Третье лицо Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Киряева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Киряевой С.Д. в пользу Киряевой Вик.А., Киряевой Вал.А., Киряева И.А. по *** рублей в пользу каждого в качестве наследственного имущества Киряева А.И., хранившегося на счетах Киряевой С.Д. по состоянию на 02 ноября 2015 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Киряевой С.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Киряева (Успенская) Е.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованно и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ею в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по основанию не соблюдения нотариальной формы сделки; брачный договор истцом по основаниям ст.44 Семейного кодекса РФ не оспаривался, иск основался на обстоятельствах мнимости сделки, но судом был неправильно определен предмет спора. Полагает, что выводы суда о законности сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а осведомленность ответчика о внебрачных детях супруга доказывается совершением ею действий по заключению оспариваемой сделки. Также судом установлено, что Киряев А.И. при жизни внебрачных детей признавал, в связи с чем целью заключения брачного договора является причинение ущерба своим детям на будущее, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства является собственностью ответчика.

Ответчиком Киряевой С.Д. и третьими лицами Вороновой Е.А.,Ивановой А.А. представленывозражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Киряева (Успенская) Е.В.и ее представитель Лудин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Киряева С.Д. и ее представитель Попов В.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Воронова Е.А., Иванова А.А., Киряева Г.А. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее в судебные заседания также не являлись. Иванова А.А. представила судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор и установив, что оспариваемое соглашение об определении режима собственности совместного имущества супругов (брачный договор) соответствует требованиям законодательства, не противоречит основам правопорядка и нравственности, соответствует действительной воле сторон соглашения, направлено на установление определенного его условиями договорного режима совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и установления права долевой собственности за несовершеннолетними детьми наследодателя, в порядке наследования на спорное имущество, поскольку имущество, правомерно переданное в личную собственность другого супруга, наследодателю на момент открытия наследства не принадлежало.

При этом отказывая в удовлетворении указанных требований в отношении объекта незавершенного строительства, суд, исходя из условий оспариваемого брачного договора, указал, что право личной собственности на объекты, (строящиеся) расположенные на земельных участках, переданных в личную собственность одного супруга, также принадлежит этому супругу, в связи с чем спорный объект незавершенного строительства также не принадлежал наследодателю на момент открытия наследства.

Частично удовлетворяя иск и определяя к взысканию в пользу несовершеннолетних детей денежные суммы, суд, учитывая, что на средства, размещенные на банковских счетах одного из супругов, распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку иного не установлено соглашением, пришел к выводу, что доля умершего супруга на денежные средства и проценты по вкладам на них подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками в долевом порядке с определением сумм, подлежащих выплате.

Судебная коллегия, признавая выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из приведенных положений закона следует, что право на наследство возникает у наследников непосредственно после смерти наследодателя и только в объёме имущества, принадлежащего ему на момент смерти (открытия наследства).

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 40 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п.2 ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

По смыслу приведенных выше правовых норм брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности в отношении соответствующего имущества.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 июня 1994 года Киряев А.И. состоял в браке с Киряевой С.Д.

Совместных детей супруги Киряев А.И. и Киряева С.Д. не имели.

*** года Киряев А.И. умер.

В период брака супругами Киряевым А.И. и Киряевой С.Д. нажито следующее имущество:

- квартира по адресу кв.3,

- земельный участок по адресу уч.14А,

- земельный участок по адресу уч.16А,

- нежилое помещение по адресу дом 2 пом.2,

- квартира по адресу кв.101,

- автомобиль 1, 2009 года выпуска, VIN ***,

- автомобиль 2, 2007 года выпуска, VIN: ***,

- денежные средства на счетах в банках.

11 июля 2015 года между супругами Киряевым А.И. и Киряевой С.Д. заключен брачный договор, по условиям которого в отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения настоящего брачного договора, продолжает действовать тот режим совместной, долевой или раздельной собственности, который действовал на момент его приобретения, за исключением следующего имущества:

- квартира по адресу: кв.3,

- квартира по адресу: кв.101,

- нежилое встроенное помещение № 2 (пункт приема и проката белья (нежилое)) по адресу: дом 2,

- земельный участок и находящиеся и строящиеся на нем здания и сооружения по адресу: уч.16А,

- земельный участок и находящиеся и строящиеся на нем здания и сооружения по адресу уч.14А,

- автомобиль 1, 2009 года выпуска, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства от 30.11.2012 года,

- автомобиль 2, 2007 года выпуска, V1N: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.02.2014 года,

- квартира по адресу: квартира 32 (п.2.1), на которое в соответствии с 2.2 брачного договора установлено, что оно будет являться исключительно собственностью Киряевой С.Д.

Также установлено, что 10 апреля 2013 года Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области Киряевой С.Д. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: уч. 14А, срок действия разрешения до 10 апреля 2023 года.

Строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке по настоящее время не завершено, что подтверждается решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2014 года, предоставленными данными об исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФСПП по Нижегородской области о невозможности исполнения судебного акта, договором подряда от 05 апреля 2016 года, заключенного между Киряевой С.Д. и ООО СК «Пилон-НН», актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 апреля 2016 года, договором частного подряда от 20 апреля 2016 года, заключенного между Киряевой С.Д. и Ульяниным Э.В., представленным фотоматериалом, а также не оспаривалось сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 года установлено отцовство Киряева А.И. в отношении несовершеннолетних детей- Успенской В.А., Успенской В.А. и Успенского И.А., в настоящее время Киряевой В.А., Киряевой В.А., Киряева И.А.

Матерью и законным представителем несовершеннолетних детей является Киряева (ранее Успенская) Е.В.

На случай смерти Кирев А.И. завещания не составил.

После смерти Киряева А.И. наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются: супруга (ответчик) Киряева С.Д., дочь Иванова А.А., дочь Воронова Е.А., мать Киряева Г.А., а также несовершеннолетние дети Киряева В.А., 11 июня 2006 года рождения, Киряева В.А., 30 декабря 2007 года рождения, Киряев И.А., 26 марта 2010 года рождения, от имени которых действует их законный представитель Киряева (Успенская) Е.В.

Указанные лица, за исключением матери умершего Киряевой Г.А., в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Феоктистовой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на счетах №№ 43, 44, 431 в 1/6 доле в праве собственности на долю умершего супруга Киряева А.И. – пережившей супруге Киряевой С.Д., дочери Ивановой А.А., дочери Вороновой Е.А., а так же дочери Киряевой В.А., 11 июня 2006 года рождения, дочери Киряевой В.А., 30 декабря 2007 года рождения, сыну Киряеву И.А., 26 марта 2010 года рождения.

Иное имущество в состав наследственной массы не включено.

Полагая, что заключение брачного договора супругами Киряевыми А.И. и С.Д. было направлено исключительно на вывод имущества из предполагаемой наследственной массы в случае смерти Киряева А.И., без учета интересов его несовершеннолетних детей, перед которыми он имел обязательства по их содержанию, и носило мнимый характер как не направленное на изменение прав и обязанностей сторон сделки, истица обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных утверждений истца, в связи с чем отказал в признании брачного договора недействительным.

Статья 44 п.1 Семейного кодекса РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу положений п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Статья 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 п.1 Гражданского кодекса РФ).

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст.3 ГПК РФ).

Обосновывая заявленные требования о признании брачного договора от 11 июля 2015 года заключенного между супругами Киряевым А.И. и Киряевой С.Д., недействительной сделкой, истец Киряева Е.В., выступая в качестве законного представителя, ссылалась на нарушение данным договором прав и законных интересов детей на получение наследства после смерти их отца Киряева А.И.

В жалобе истец ссылается, что данные обстоятельства не учтены судом.

Однако, вопреки аргументам заявителя, судом правомерно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка права наследников не нарушает.

Так по смыслу приведенных выше правовых норм следует, что право на наследство возникает с момента его открытия, то есть с момента смерти наследодателя и только на то имущество, которое принадлежало ему на момент смерти.

При жизни Киряева А.И. несовершеннолетние дети наследственных прав не имели, как не имелось и самого наследственного имущества.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения Киряев А.И. не имел и иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, чьи интересы могли быть нарушены оспариваемой сделкой, в том числе и перед несовершеннолетними детьми Киряевой (Успенской) Е.В., поскольку на тот момент его отцовство в предусмотренном законом порядке установлено не было, взыскание алиментов не производилось. Ссылка заявителя жалобы на то, что при жизни Киряев А.И. признавал детей и оказывал помощь на их содержание, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

Находясь в браке, реализуя права собственника в совместно нажитом с Киряевой С.Д. имуществе, Киряев А.И. распорядился им, заключив с супругой соответствующее брачное соглашение.

На момент заключения брачного договора несовершеннолетние дети прав на указанное имущество не имели, ограничений на совершение сделок с таким имуществом в интересах детей законодательно установлено не было, неисполненные обязательства денежного характера в отношении несовершеннолетних детей или иных лиц Киряев А.И. отсутствовали.

Доказательств того, что при заключении брачного договора супруги Киряевы А.И. и С.Д. действовали со злоупотреблением правом, заключая договор исключительно в целях вывода имущества из состава наследства, которое открылось бы со смертью Киряева А.И., материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что данный договор нарушал права и интересы самого Киряева А.И., который при жизни указанный договор не оспаривал, возражений относительно его заключения и условий не заявлял (иное по делу также не доказано). Аргументы истца в данной части носят характер субъективной оценки указанных обстоятельств и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Поскольку при заключении брачного договора несовершеннолетние дети Киряева А.И. каких-либо прав в отношении его имущества не имели и иметь не могли, данная сделка не может рассматриваться как ущемляющая их права и законные интересы истцов, как совершенная со злоупотреблением правом, следовательно, по таким основаниям такая сделка не может быть оспорена по основаниям ст.ст.168, 10 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства осведомленности супруги Киряева А.И. – ответчика Киряевой С.Д. на момент заключения брачного договора о внебрачных детях, правового значения для данного спора не имеют, поскольку сам факт наличия у Киряева А.И. детей, независимо от того, рождены ли они в браке или вне брака, не ограничивает его в свободе владения и распоряжения принадлежащим им имуществом. Кроме того, из совокупности материалов дела следует, что о наличии внебрачных детей Киряевой С.Д. было сообщено после смерти Киряева А.И., о чем в частности, последовательно утверждали третьи лица – дочери Киряева А.И. от первого брака Иванова А.А. и Воронова Е.А. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Сами по себе обязательства родителей по содержанию детей не влияют на правовой режим собственности имущества супругов, не изменяют его и не прекращают, а создают иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе, сделки, совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Для применения данной нормы необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела также установлено не было.

Брачный договор по своей правовой природе направлен на изменение законного режима совместной собственности супругов, субъектами данной сделки являются супруги, правовые последствия данной сделки на наследственные права иных лиц не влияют.

Заключенный между супругами Киряевым А.И. и Киряевой С.Д. брачный договор не может рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением требований закона, в отношении детей Киряевой Е.В., поскольку ее содержание не затрагивает права и интересы ее детей, так как они не являются субъектами данной сделки, и при ее заключении были не вправе претендовать на предметы договора, в том числе и при наличии установленных на момент ее заключения алиментных обязательств.

Иное толкование правовой природы брачного договора с точки зрения ущемления его условиями прав потенциальных наследников по существу сводится к ограничению прав собственника на владение и распоряжение принадлежащим совместному собственнику - супругу имуществом.

В этой связи следует признать правильным и вывод суда о необоснованности требований о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст.169 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение брачного договора Киряевыми А.И. и С.Д. не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия такого противоречия в совершении оспариваемой сделки сторонами в отношении принадлежащего им по праву совместной собственности имущества также не усматривает.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аргументы заявителя жалобы о мнимости заключенного договора также подлежат отклонению, поскольку правовая цель сделки достигнуты – изменен правовой режим совместно нажитого имущества супругов в отношении поименованного в договоре имущества, в том числе объекта незавершенного строительства – жилого дома на земельном участке, независимо от того, на имя кого из титульных собственников была произведена государственная регистрация права собственности на имущество и какими полномочиями по владению, пользованию и распоряжению им обладал каждый из супругов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении нотариальной формы брачного договора и как следствии его ничтожности (о чем заявлено истцом 06 июня 2018 года в порядке ст.39 ГПК РФ) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3).

В материалы дела представлены нотариально заверенный экземпляр брачного договора, удостоверенный нотариусом, и ответчиком два экземпляра брачного договора, выданных супругам Киряевым С.Д. и А.И., один из которых непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Их сличение между собой свидетельствует об идентичности текстов документа. При этом имеет место несогласованность в нумерации пунктов договора.

Как следует из сообщения нотариуса г.Дзержинска Самариной-Балтаджи О.Е., при распечатывании и прошивании договора была пропущена его третья страница, содержащая условия о раздельном режиме супругов на имущество, которое могло быть приобретено в будущем, в связи с чем сторонам для подписания предоставлен, а нотариусом удостоверен брачный договор без указанных условий (л.д.164 т.2).

Анализируя представленный в дело текст брачного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания его ничтожной сделкой по мотиву несоблюдения условия о нотариальном удостоверении в соответствии с п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку он удостоверен нотариально в том объеме и на тех условиях, который выдан сторонам договора на руки. Следовательно, брачный договор следует считать заключенным и нотариально удостоверенным на указанных в нем условиях, которые определили перечень конкретного имущества супругов и его распределение. Именно из этих обстоятельств исходил суд первой инстанции при разрешении спора и определении состава имущества, отнесенного к личной собственности Киряевой С.Д. или к составу совместно нажитого имущества, в котором имелась доля Киряева А.И., составившая наследственную массу.

Наличие технической ошибки в виде отсутствия теста третьей страницы при распечатывании и прошиваниии документа не свидетельствует о недействительности брачного договора в целом, поскольку тот текст, который фактически подписан сторонами сделки и удостоверен нотариусом, и является заключенной сделкой в установленной форме на фактически указанных в ней условиях. Тот факт, что проект брачного договора предполагал наличие иных условий, в тои числе относительно иного имущества, не свидетельствует о нарушении требования закона о нотариальном удостоверении сделки, поскольку иные условия своего отражения в удостоверенном тексте договора отражения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно прав на объект незавершенного строительства, не ставят под сомнение правильность выводов суда, а сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Вывод суда основан на условиях оспариваемого соглашения, в соответствии с которыми спорный объект незавершенного строительства, в состав наследства включен быть не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киряевой (Успенской) Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи