Решение по делу № 2а-3515/2022 от 10.03.2022

Дело № 2а-3515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Челябинска к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову Альберту Раисовичу, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Челябинска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову А.Р., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> удовлетворены требования Прокуратуры металлургического района <адрес> о возложении на администрацию <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> обязанность демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект – автостоянку у <адрес>. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. За неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку административным истцом приняты все возможные меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации г.Челябинска не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Прокуратура Металлургического района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> на администрацию <адрес> возложена обязанность демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект – автостоянку у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию <адрес>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект – автостоянку у <адрес> (напротив <адрес>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания выше указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из письменных материалов дела, исполнительное производство о возложении обязанности на администрацию <адрес>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект – автостоянку у <адрес> (напротив <адрес>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу было возбуждены судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в пользу взыскателя <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства администрации <адрес> установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах 5 дней.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обладал информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в установленный пятидневный срок требования не исполнил, однако доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие административные требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на администрацию <адрес>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект – автостоянку у <адрес> (напротив <адрес>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Однако исполнение решения суда в пятидневный срок было невозможно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащий демонтажу объект был демонтирован собственником, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ был уведомлен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 Информация о демонтаже незаконно размещенной автостоянки у <адрес> внесена Управлением благоустройства <адрес> в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора автостоянка по указанному адресу размещена повторно. Управлением благоустройства <адрес> повторно внесена информация о размещенной автостоянке в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. Администрацией <адрес> предпринимались все меры по исполнению требований судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить заявителя от обязанностей по оплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г.Челябинска к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову Альберту Раисовичу, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         К.В. Прецер