Решение по делу № 8Г-5898/2020 от 06.02.2020

инстанция – Трофимович К.Ю.

инстанция – Антонова Н.В.(докладчик), Максимова Е.В., Лебедева И.Е.

Дело № 88- 7475/2020 (8г-5898/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-007266-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, суммы штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4525/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 579,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗАЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру под условным номером 342, общей площадью 55,42 м2, расположенную в секции 8 на 7 этаже по адресу: <адрес>, владение 23, участок 5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену 9 606 447 рублей, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумму штрафа 75 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшего оставление без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 9 606 447,00 руб.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что заявленный размер неустойки 327 579,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 140 000 руб. Сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 10 000 руб. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу истца штраф в размере 75 000 руб. Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи