Решение по делу № 22К-2849/2018 от 24.04.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22К - 2849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката Волеговой М.В.,

переводчика Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волеговой М.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 апреля 2018 года, которым в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июня 2018 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Волеговой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 17 апреля 2018 года в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Б. фактически задержан 16 апреля 2018 года в 18.30 часов.

17 апреля 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 июня 2018 года.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б., адвокат Волегова М.В. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл сведения о личности Б., его состояние здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства в городе Перми. Считает, что не представлено доказательств, указывающих на то, что Б. может скрыться от следствия, совершить новые преступления. Отмечает, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания был составлен 17 апреля 2018 года в 11.00 часов, в то время как Б. фактически был задержан в 18.30 часов 16 апреля 2018 года и с этого времени не имел возможности свободно передвигаться. Полагает задержание Б. незаконным, так как нарушена процедура его задержания, в том числе Б. был допрошен в качестве подозреваемого по истечении 24.00 часов. Указывает, что на момент составления протокола задержания у следователя находился ордер адвоката Трофименко В.В. на защиту Б. на предварительном следствии, однако адвокат не был уведомлен о задержании Б. Кроме того, Б. не вручена копия протокола задержания на его родном языке, тем самым, по мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту. Автор жалобы считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде залога в размере не менее 2000000 рублей или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Принимая решение об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б., учёл, что он по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не все участники группы установлены и задержаны. В совокупности указанные обстоятельства позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Б., изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и были учтены, наряду с другими обстоятельствами, при принятии решения, однако не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеуказанных обстоятельств, также не усматривает оснований для изменения избранной Б. меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием, в том числе допрос в качестве подозреваемого, проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов следует, что Б. длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, русским языком владеет. При задержании, согласно протоколу, Б. не заявлял о наличии у него соглашения с адвокатом Трофименко В.В. и о нуждаемости в услугах переводчика. При таких обстоятельствах процессуальные права Б., в том числе право на защиту, при его задержании, допросе в качестве подозреваемого нарушены не были.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 апреля 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волеговой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись