Решение по делу № 8Г-15013/2020 [88-16531/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16531/2020,

2-1489/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Сосновской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина И.С. к Горбачевой Т.П., Завьяловой Н.А. о признании недействительным результатов межевания

по кассационным жалобам Горбачевой Т.П., представителя Завьяловой Н.А. – Густовой Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Горбачевой Т.П. – Юрасову Н.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Миленина И.С. – Колотовой Д.В., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Миленин И.С. обратился в суд с иском к Горбачевой Т.П., Завьяловой Н.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Завьяловой Н.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать Завьялову Н.А. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Миленину И.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Горбачевой Т.П.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать Горбачеву Т.П. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Миленину И.С.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационных жалобах Горбачева Т.П., представитель Завьяловой Н.А. – Густова Е.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

    Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Миленину И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Завьялова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Завьялова Н.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО12

    Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела.

    Горбачева Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка снесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г. исковые требования Горбачевой Т.П., Миленина И.С., Лазукиной С.С., Гормазова К.Н. к Барсуковой Г.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум, освобождении части участка от посадок, оставлены без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что фактические площади земельных участков ФИО2, ФИО10, ФИО11 соответствуют правоустанавливающим документам, земельный участок № ФИО4 фактически составляет <данные изъяты> кв.м (должно быть <данные изъяты> кв.м). Площадь участка ФИО12 должна составлять <данные изъяты> кв.м, а фактически составляет <данные изъяты> кв.м Из вышеуказанных земельных участков межевание проведено по участкам ФИО10, ФИО2, ФИО4 Согласование границ указанных земельных участков с Барсуковой не производилось. Имеется въезд на участки истцов по задней меже, со стороны участка ответчика в виде дороги, до участка <адрес>.

    Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении в отношении Барсуковой Г.Т., согласно которого Барсукова Г.Т. самовольно заняла земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся землей общего пользования.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 ноября 2012 г. исковые требования Барсуковой Г.Т. к Администрации городского поселения Калининец, Горбачевой Т.П., Миленину И.С., Лазукиной С.С., Гормазову К.Н. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

    В целях разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

    Исследовав землеустроительное дело, исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth, эксперт пришел к выводу, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы не соответствовали границам устанавливаемые при межевании. Часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, включена в состав земельного участка с кадастровым номером № по тыльной меже.

    Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН в результате подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав межевой план, исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы не соответствовали границам, устанавливаемым при межевании. Часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, включена в состав земельного участка с кадастровым номером № по левой меже, при этом постройки расположенные вдоль фасадной межи исследуемого земельного участка (на момент исследования снесены) не включены в границы участка.

    На момент проведения натурного обследования объектов экспертизы, беспрепятственный проезд и проход к земельному участку истца отсутствовал.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проезд, который использовал Миленин И.С. для подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером № при межевании был включен в состав земельного участка с кадастровым номером № по тыльной меже и в состав земельного участка с кадастровым номером № по левой меже. Земли проезда не предоставлялись ответчикам и не находились в фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельных участков ответчиков, как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах оснований для изменения ответчиками границ своего земельного участка за счет земель общего пользования не имелось.

    Наличие проезда установлено решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3146/2012, от 20 октября 2010 г. по делу № 2-481/2010, а также подтверждено планом, согласованным Администрацией городского поселка <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиками доводы в кассационных жалобах заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбачевой Т.П., представителя Завьяловой Н.А. – Густовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи