Решение от 09.08.2019 по делу № 2а-3055/2019 от 10.06.2019

Дело № 2а-3055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: административного истца Танакова П.В., административного ответчика Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Танакова Петра Владимировича к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Анастасии Владимировне и начальнику отдела- старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Танаков П.В. обратился в суд с указанным иском(с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М., Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений, просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 22.05.2019 года № 44387/19/22024-АЖ по исполнительному производству № 59313/18/22024-ИП от 21.05.2018, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В., выразившееся в не уведомлении и не направлении постановлений, вынесенных в отношении истца в рамках исполнительных производств №59313/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, № 37677/19/22024 от 21.05.2018, № 22024/18/171728 от 21.05.2018, сводному исполнительному производству № 59311/18/22024-ИП от 21.05.2018, также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.04.2019 года по исполнительному производству № 59313/18/22024-ИП от 21.05.2018, № 37677/19/22024 от 21.05.2018, № 22024/18/171728 от 21.05.2018.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что 08.05.2019 года он обратился с жалобой в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на действия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. Постановлением старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 22.05.2019 года № 44387/19/22024-АЖ в удовлетворении жалобы ему было отказано. С данным постановлением он не согласен, так как проверка по его жалобе была проведена ненадлежащим образом, так как судебный пристав-исполнитель Беляева А.В. незаконно увеличила сумму задолженности на 3000 рублей, так как согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 59313/18/22024-ИП, сумма задолженности составляла 516128, 19 руб. 16.04.2019 года указанное постановление было отменено постановлением № 34136 /19/22024-АЖ от 16.04.2019 года. 16.04.2019 года судебный пристав–исполнитель Беляева А.В. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма задолженности составила 519128, 19 руб. и в нем же исправила сумму на 3000 руб. В процессе исполнения исполнительных производств №59313/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, № 37677/19/22024 от 21.05.2018, № 22024/18/171728 от 21.05.2018, истцу не направлялось ни одного постановления, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании административный истец Танаков П.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, на доводах и по основаниям административного иска, указывая, что судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. копии постановлений ему не направлялись. Об окончании исполнительного производства он узнал в январе 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляева А.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что 21.05.2018 года были возбуждены исполнительные производства №59313/18/22024-ИП, в отношении должника Танакова П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> в размере 516 128, 19 руб., также №59311/18/22024-ИП в отношении должника А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Исполнительное производство ей было передано 07.08.2018 года по акту – приема передачи. С Танакова П.В. денежные средства в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства №59313/18/22024-ИП, взысканы не были. Поскольку взыскиваемая сумма в постановлении № 220024/18/171728 от 21.05.2018 о возбуждении исполнительного производства в размере 519 128,19 руб. была указана неверно, то 16.04.2019 года она вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма задолженности была указана 3000 рублей, данное постановление было выдано на руки Танакову П.В. Все вынесенные постановления направлены Танакову П.В. почтой. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Административный ответчик старший судебный пристав Черданцев А.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица: представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

На основании ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Об оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении доводов жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 22.05.2019 года № 44387/19/22024-АЖ Танаков П.А. узнал 28 мая 2018 года, когда получил его по почте заказным письмом, что не отрицалось истцом.

Кроме того, о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. от 16.04.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Танаков П.А. узнал 08 мая 2019 года в связи с обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности на данное постановление.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Черданцева А.М. от 22.05.2019 года № 44387/19/22024-АЖ и судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. от 16.04.2019 года, административный истец обратился в суд 06.06.2019 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Согласно заявлению Танакова П.В. судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с исполнительными производствами №59313/18/22024-ИП и №59311/18/22024-ИП, Танаков П.В. был ознакомлен с указанными исполнительными производствами 12.11.2018 года. Согласно заявлению Танакова П.В. судебному приставу-исполнителю о выдачи копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, копии из исполнительного производства № №59313/18/22024-ИП, получены Танаковым П.В. 21.03.2019 года.

Таким образом, суд считает установленным, что о бездействии судебного пристава Беляевой А.В., выразившимся в не уведомлении и не направлении постановлений, вынесенных в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №59313/18/22024-истцу стало известно 12.11.2018 года, и 21.03.2019 года после обращения к судебному приставу-исполнителю.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. административный истец Танаков П.А. обратился в суд 04.06.2019 года(согласно почтовому штемпелю на конверте) то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Административным истцом в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Вместе с тем, в период с 12 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года, административным истцом доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия судебного-пристава исполнителя Беляевой А.В.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда административным истцом пропущен срок обращения в суд, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В., выразившееся в не уведомлении и не направлении постановлений, вынесенных в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №59313/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления от 22.05.2019 года по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №59313/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №023931186, по делу № 2-1150/2018 от 05.03.2018 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с Танакова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 3 000 руб.. 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №59311/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, возбужденное в отношении А.Ф. по делу № 2-1150/2018 от 05.03.2018 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 504879 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11248 руб. 79 коп., с присвоением №59311/18/22024-СВ.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. было принято постановление об окончании исполнительного производства №59313/18/22024-ИП. Пунктом 2 названного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ был приобщен к материалам исполнительного производства. Исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 22024/18/171728 от 21.05.2018 года считать верной сумму задолженности 3000 руб..

Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика Беляевой А.В. исполнительное производство № 37677/19/22024 от 21.05.2018 не существует, указанный номер присвоен автоматизированной системой при вынесении постановления от 16.04.2019 года, а № 22024/18/171728 от 21.05.2018 является номером постановления о возбуждении исполнительного производства №59313/18/22024-ИП от 21.05.2018 года.

Так же из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района поступила жалоба Танакова П.В. на действия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. с просьбой об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с тем, что решением Бийского городского суда от 05.03.2018 года по гражданскому делу № 2-1150/2018 с него взысканы расходы по уплате госпошлины 3000 рублей, задолженности по кредитному договору у него нет.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 22.05.2019 года № 44387/19/22024-АЖ, Танакову П.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года.

Копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 22.05.2019 года № 44387/19/22024-АЖ была направлена по месту жительства Танакову П.В. 24.05.2019 года заказным письмом и получена Танаковым П.В. 28 мая 2018 года, что не отрицалось истцом.

Из содержания постановления старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 22.05.2019 года следует, что 16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 года и указана сумма задолженности о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. Так как государственная пошлина была оплачена ранее, какие-либо денежные средства по указанному исполнительному производству № 59313/18/22024-ИП в счет погашения задолженности не взыскивались и не перечислялись взыскателю.

В соответствии с исполнительным документом сумма задолженности составила 519128, 19 руб., из которых задолженность по кредитному договору А.В. 504879, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины с А.Ф. в размере 11 248, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Танакова П.В.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

На основании ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.(ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.04.2019 года по исполнительному производству № 59313/18/22024-ИП от 21.05.2018, а также постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 22.05.2019 года, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.14 и ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, так как добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были. Судебный пристав-исполнитель Беляева А.В., начальник Восточного ОСП – старший судебный пристав-исполнитель Черданцев А.М. при вынесении обжалуемых постановлений действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. от 16 апреля 2019 года внесены изменения в постановление от 16.04.2019 года по исполнительному производству № 59313/18/22024-ИП от 21.05.2018 в части взыскиваемой суммы, вопреки доводам истца, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку исполнительное производство №59313/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №023931186, по делу № 2-1150/2018 от 05.03.2018 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с Танакова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 3 000 руб.. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено производить изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства по приведении в соответствие с требованиями исполнительного документа в случае наличия в них явных описок.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку исполнительное производство №59311/18/22024-ИП от 21.05.2018 года было возбуждено в отношении должника А.Ф., то у судебного пристава- исполнителя Беляевой А.В. обязанности направлять копии постановлений Танакову П.В., не являющегося стороной в данном исполнительном производстве, не имелось.

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления Танакова П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 599313/18/122024-░░ ░░ 21.05.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 599313/18/122024-░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░