Решение по делу № 2-465/2021 от 12.11.2020

    Дело № 2-465/2021

36RS0005-01-2020-003788-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., с участием истца Бегларян Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бегларян Беника Грачаевича к Клепову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально Бегларян Б.Г. обратился в суд с иском к Клепову Павлу Викторовичу о защите прав потребителей, указав, что 20.06.2018 года он, истец, заключил устный договор ремонта ювелирного изделия в виде браслета из золота 585 пробы общим весом в 30 грамм с индивидуальным частным предпринимателем Клеповым П.В. в его ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности в присутствии трёх свидетелей, Клепов дал обязательство вместо оплаты труда, через год, а именно не позднее 20 июля 2018 года возвратить такое же ювелирное изделие в виде браслета из золота 585 пробы общим весом не 30 грамм, а 55 грамм, при этом, в исправном отремонтированном состоянии. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено и его, истца, ювелирное изделие как не отремонтировано, так и не возвращено истцу по принадлежности.

Срок исполнения договора истёк 20 июля 2018 года.

           В связи с тем, что на сегодняшний день ответчиком нарушены сроки оказания услуги, то на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 26 Правил бытового обслуживания населения в РФ потребитель (истец) вправе требовать расторгнуть договор о выполнении работы и вернуть ему ювелирное изделие браслет из золота 585 пробы общим весом в 30 грамм в исправном состоянии, или возместить его стоимость на день предъявления претензии.

Таким образом, индивидуальный частный предприниматель Клепов П.В. эту сделку расторг в одностороннем порядке, несмотря на неоднократные устные обращения истца, удерживает ювелирное изделие истца, в связи с чем, истец терпит убытки.

Претензия была направлена ответчику 24.08.2020 год, однако ответчиком получена не была.

Кроме того, поскольку ИП Клепов П.В. добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования истца о возвращении ювелирного изделия 585 пробы в виде браслета общим весом 55 грамм, то истец считает, что ответчик тем самым причинил истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Также истец считает возможным просить суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании чего, просил суд взыскать с Клепова Павла Викторовича в его, истца, пользу: ущерб, состоящий из стоимости ювелирного изделия браслета из золота 585 пробы общим весом в 30 грамм на день предъявления претензии в размере 143520 руб.; неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы) в размере 4305,60 руб.; убытки, связанные с несвоевременным возвращением ювелирного изделия браслета из золота 585 пробы общим весом в 30 грамм в размере 9894,11 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Клепов Павел Владимирович вместо Клепов Павла Викторович.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2021г. надлежащим истцом определен Клепов Павел Владимирович (л.д. 46).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 87).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 87). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 56).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение Клепова П.В. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Клепов П.В. с 21.11.2017г. являлся индивидуальным предпринимателем. 09.11.2020г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Клеповым П.В. предпринимательской деятельности (л.д.51-54).

Из искового заявления, а также пояснений истца Бегларян Б.Г. установлено, что он (истец) 20.06.2018 года заключил с ИП Клеповым П.В. устный договор ремонта ювелирного изделия в виде браслета из золота 585 пробы общим весом в 30 грамм в его (Клепова П.В.) ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности в присутствии трёх свидетелей, Клепов П.В. дал обязательство вместо оплаты труда, через год, а именно не позднее 20 июля 2018 года возвратить такое же ювелирное изделие в виде браслета из золота 585 пробы общим весом не 30 грамм, а 55 грамм, при этом, в исправном отремонтированном состоянии. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено и его, истца, ювелирное изделие как не отремонтированное, так и не возвращено истцу по принадлежности.

Истец Бегларян Б.Г. в свою очередь 09.03.2021 г. обратился в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением (сообщением о преступлении) с требованием привлечь Клепова П.В. к уголовной ответственности за причиненный материальный ущерб (л.д. 93, 97).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в деянии Клепова П.В.) (л.д. 104-105).

Истец Бегларян Б.Г. в судебном заседании пояснил, что между ним (истцом) и ответчиком договор на ремонт ювелирного изделия был заключен в устной форме.

В обоснование своих доводов по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доводится родственником истца, (мужем сестры истца). Свидетель указал, что летом истец отдал золотой браслет соседу по даче Клепову, его имя и отчество свидетель не помнит. После истец и он (свидетель) ездили забирать браслет к ответчику. Между собой Бегларян и Клепов договорились о том, что по возвращению браслета истцу, вернет браслет большей массой. Он (свидетель) и истец ездили с истцом по месту жительства и работы ответчика. Истец передал браслет ответчику на ремонт изначально. Ездили забирать браслет по адресу: <адрес>, где у ответчика расположен ювелирная мастерская. Ответчик неоднократно говорил о том, что вернет браслет, осталось немного времени и все будет готово, а в последующем просто ничего не вернул. Свидетель не видел, чтобы ответчик давал какую-то расписку истцу о том, что получил золотой браслет от истца. Изначально браслет истцом был передан ответчику для ремонта у истца дома. Кто подарил истцу браслет, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что летом 2018г. в июле истец передал золотой браслет ответчику для ремонта. Ответчик починил браслет, но с браком и предложил истцу, чтобы истец оставил у ответчика браслет на год и после чего истцу будет возвращен иной браслет и граммы по золоту дополнительно, где-то 25,30 гр. Через 2 года, в апреле 2020г. ответчик сказал, что не собирается ничего возвращать, не имеет никакого отношения к этому браслету. Свидетель присутствовал, когда истец отдавал браслет на ремонт, это происходило в доме истца. Несколько раз свидетель и истец приезжали к ответчику на работу, чтобы понять, как протекают дела с браслетом, однако ответчик все время откладывал возврат браслета. О том, что истцу будет возвращен браслет большей массой, данный диалог происходил дома у ответчика, при этом диалоге свидетель присутствовал. Ответчик проживает рядом с домом истца, через пару улиц. У ответчика частный дом, вид дома свидетель не помнит. Дом, по мнению свидетеля, кирпичный в два этажа, забор, кажется, металлопрофильный из кирпича. Офис ответчика расположен рядом с Острогожским кольцом. Свидетель ездил с истцом к ответчику. При передачи ювелирного изделия присутствовал он, свидетель, а также родственники истца. Обстоятельства приобретения данного ювелирного изделия свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с истцом знаком около пяти-четырех лет. Свидетелю известно, что у истца имелся золотой браслет из звеньев, который истец передал ответчику. Фамилию ответчика свидетель не помнит, пояснил, что ответчика звали Михаил. Истец передал браслет ответчику на какой-то срок, с последующим возвращением от ответчика истцу данного браслета. Все сроки, на какие договаривались стороны, были просрочены, браслет ответчиком истцу возвращен не был. Свидетель с истцом, ФИО13 и Артуром неоднократно ездили к ответчику. Свидетель также пояснил, что с истцом к ответчику ездили 20.06.2020г. в Ближние Сады г. Воронеж, где проживает ответчик, чтобы вернуть истцу браслет, либо денежные средства. Ответчик пообещал вернуть изделие, с доплатой, но позже. Стороны договорились, но в последующем, когда увиделись с ответчиком снова, 08.04.2020г., к этому сроку ответчик должен был вернуть браслет, однако этого не произошло, браслет истцу возвращен не был. Ответчик сказал, что никакое ювелирное изделие от истца не принимал. При первичной передаче браслета истцом ответчику свидетель не присутствовал. О данной сделке, между сторонами, свидетель узнал в ходе разговора. Когда свидетель и истец пришли 20.06.2020г. к ответчику узнать на счет браслета, ответчик пояснил, что браслет пока что вернуть не может, и пообещал вернуть браслет позже и доплатить за это. Повторно к ответчику свидетель с истцом пришли 08.04.2020г., ответчик им сказал, что браслета никакого от истца не принимал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истца знает лет пять–семь. В сентябре 2019г. у свидетеля истрепалась кожа на браслете. Свидетель обратился к ответчику, чтобы починить браслет и ответчик пропал. Свидетель с истцом встретились также около дома, по адресу: Новые Сады, <адрес>. Свидетель 3 месяца назад также обращался в правоохранительные органы, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Клепов изначально делал свидетелю браслет. Свидетель обратился к ответчику в мастерскую. Когда ответчик изготавливал браслет, была расписка и квитанция, а после того, как отдал на ремонт браслет, свидетелю не было выдано никой расписки либо квитанции о ремонте браслета. При передаче истцом ответчику браслета свидетель не присутствовал. Он (свидетель) часто встречался с истцом у мастерской ответчика. Мастерская расположена перпендикулярно <адрес>.

Суд не принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, как доказательство заключения договора на выполнение ремонта ювелирного изделия между истцом и ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения договора бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких письменных доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений (чеки, акт приемки ювелирного изделия, расписка в получении изделия ответчиком и др.).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 г. УУП ОП № 11 ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, а также объяснения Клепова П.В., опрошенного в рамках рассмотрения материала КУСП № 6698 от 09.03.2021 г., ответчик Клепов П.В. отрицает договорные обязательства с Бегларян Б.Г., и пояснил, что 20 июля 2020 г. у Бегларян Б.Г. не брал ювелирного изделия из золота в виде браслета. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в деянии Клепова П.В.) (л.д.99-100, 104)

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами (Бегларян Б.Г. и Клеповым П.В.) договорных отношений по ремонту и изготовлению ювелирного изделия, надлежащие и допустимые доказательства передачи ювелирного изделия (браслета) ответчику для осуществления ремонта.

Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства (товарный чек, квитанции и т.д.) принадлежности истцу браслета из золота 585 пробы весом 30 грамм, а также характеристики переданного ответчику ювелирного изделия, а именно вес, плетение браслета, качество драгоценного металла (проба). Данные сведения необходимы для инициализации ювелирного изделия.

Представленное истцом в качестве доказательства фото (л.д. 86, 87) не может быть принято судом во внимание, как доказательство достоверно подтверждающее наличие в указанный период времени у истца браслета из золота 585 пробы, а также его характеристики, поскольку определить характеристики браслета (из какого металла он изготовлен, какой пробы, его вес) по данным фотографиям не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Бегларян Б.Г. о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из стоимости ювелирного изделия из золота 585 пробы общим весом 30 гр. в размере 143 520 руб. не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Бегларян Б.Г. к Клепову П.В. о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бегларян Беника Грачаевича к Клепову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей, - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                             Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.