Решение по делу № 33-574/2023 от 16.02.2023

Судья Глухова Ю.Р.                                   № 33-574/2023

дело № 2-1702/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002454-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова А. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Пирогова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная мука» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пирогов А.М. обратился с иском к ООО «Древесная мука» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3007248 рубю, судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 23236 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2022 года в результате пожара пострадало от огня принадлежащее ему на праве собственности имущество – часть нежилого помещения – модуль, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, площадью 1124,1 кв.м с кадастровым номером <№>, ? доли здании склада № 9, литер З, площадью 325,75 кв.м, кадастровый номер <№>, часть нежилого здания профилакторий, литера А, А1, А2, площадью 60 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано в аренду ООО «Древесная мука», которое в силу пункта 2.2.5 договора являлось лицом, ответственным за пожарную безопасность. Поскольку переданные помещения соответствовали требованиям технического регламента и сводам правил пожарной безопасности, ответчик должен возместить ущерб, причиненный пожаром.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пирогов А.М. просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования к ответчику является неверным. Причиной возникновения пожара послужило тепловое возгорание в результате образования источника зажигания в виде фрикционной искры. Возникновению пожара способствовала производственная деятельность ответчика. Зона очага пожара была расположения в месте присоединения металлической трубы «пневмотранспортера» к оборудованию «молотковой мельницы», находящихся в строении цеха по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Древесная мука» приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения представителей Пирогова А.М. и Пироговой М.А. Яфизова Р.Р. и Трифонову Н.Р., поддержавших жалобу, представителя ООО «Древесная мука», Пироговой Ю.А., Александровой Т.В. Восковец Л.М., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ, относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2022 года около 00 часов 40 мин. В здании, в котором располагался цех ООО «Древесная мука» по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб имуществу Пирогова А.М.: части нежилого помещения – модуль, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, площадью 1124,1 кв.м с кадастровым номером <№>, ? доли здания склада № 9, литер З, площадью 325,75 кв.м, кадастровый номер <№>, части нежилого здания профилакторий, литера А, А1, А2, площадью 60 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно оценке, проведенной 23 октября 2022 года ООО «Центр экспертизы «Столица» ущерб, причиненный имуществу истца, составил 3007248 руб.

По договору безвозмездного пользования от 28 января 2019 года Пирогов А.М. передал в безвозмездное пользование ИП Пироговой М.А. принадлежащее ему недвижимое имущество: части нежилого помещения – модуль, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, площадью 1643,4 кв.м с кадастровым номером <№>, ? доли здания склада № 9, литер З, площадью 325,75 кв.м, кадастровый номер <№> части нежилого здания профилакторий, литера А, А1, А2, площадью 60 кв.м, кадастровый номер <№> расположенные по адресу: <адрес>.

ИП Пирогова М.А. на основании договора аренды от 1 февраля 2019 года передала часть нежилого помещения модуль, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, площадью 1643,4 кв.м с кадастровым номером <№> ? доли здания склада № 9, литер З, площадью 325,75 кв.м, кадастровый номер <№>, части нежилого здания профилакторий, литера А, А1, А2, площадью 60 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, ООО «Древесная мука».

Соглашением от 27 апреля 2022 года договор безвозмездного пользования от 28 января 2019 года между Пироговым А.М. и ИП Пироговой М.А. расторгнут.

29 апреля 2022 года ИП Пироговой М.А. направлено соглашение ООО «Древесная мука» о расторжении договора аренды, которое арендатором не подписано.

По соглашению с собственником помещения Пироговым А.М. ООО «Древесная мука» продолжило с 31 мая 2022 года использование нежилого помещения модуль, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, площадью 1643,4 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> для своей производственной деятельности с уплатой арендных платежей.

Сохранение отношений по аренде имущества до 31 августа 2022 года сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что объем ответственности, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, между ООО «Древесная мука» и Пироговым А.М. урегулирован не был, ответчик осуществлял деятельность с принятием необходимых и достаточных мер для исключения возникновения пожара, причины пожара не связаны с нарушением правил пожарной безопасности и неосторожным обращением с огнем, отсутствуют доказательства вины ООО «Древесная мука».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Пирогова А.М. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» «требования пожарной безопасности» - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению № 188-2022 по причине пожара, произошедшего 29 августа 2022 года по адресу: <адрес>, составленному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл, исходя из анализа протоколов осмотра места происшествия, данных опроса свидетелей и очевидцев пожара, а также учитывая характер пожарной нагрузки района очага пожара, определено место нахождения очага пожара: место присоединения металлической трубы «пневмотранспортера» к оборудованию «молотковой мельницы» установки № 5, находящейся в строении цеха по адресу: <адрес>.

Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: возникновение горения в результате теплового самовозгорания; возникновение горения в результате образования источника зажигания в виде фрикционной искры. Данные версии являются равновероятными.

Согласно перечню оборудования, используемого в технологическом процессе, утвержденного директором ООО «Древесная мука» 18 марта 2021 года, в него входили, в числе прочего, мельница молотковая В77-2М, циклон («пневмотранспортер»). Данное оборудование принадлежит ООО «Древесная мука».

По объяснению директора ООО «Древесная мука» Александровой Т.В., полученному 23 сентября 2022 года страшим дознавателем ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» 29 августа 2022 года, в производственном цехе для производства древесной муки произошел пожар. Во время пожара на рабочем месте были сотрудники ООО «Древесная мука», от которых ей известно, что в одном из циклонов произошла вспышка и пламя затянуло в систему аспирации мелко-дисперсной пыли в зацикленную систему и пламя моментально распространилось по всему производственному цеху.

Аналогичные пояснения даны работниками ООО «Древесная мука» Яковлевым А.А., Петровой И.В., Печниковым Н.А., которые заступили на работу в ночную смену 28 августа 2022 года, и в присутствии которых началось возгорание.

Из материалов проверки установлено, что в момент пожара 29 августа 2022 года в цехе осуществлялась обычная производственная деятельность, оборудование было подключено и работало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста противопожарной службы, оснований не доверять которому не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара явился пожароопасный режим работы оборудования ответчика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Древесная мука» как законный владелец имущества, в результате работы которого произошло возгорание, несмотря на отсутствие договора, регулирующего ответственность арендодателя и арендатора за соблюдение требований пожарной безопасности, является лицом, причинившим ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причинение вреда, довод апелляционной жалобы о принятых мерах по обеспечению требований и норм пожарной безопасности в арендуемом помещении, поскольку причиной возгорания послужили иные обстоятельства, связанные не с состоянием помещения, а с работой оборудования ООО «Древесная мука», которые не могут быть отнесены к освобождающим от возмещения вреда обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, с ООО «Древесная мука» как причинителя вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Пирогова А.М. как собственника имущества, которому причинен ущерб, убытки в размере, определенном ООО «Центр экспертизы «Столица», в размере 3007248 руб.

Доказательств иного размера ущерба ООО «Древесная мука» не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23236 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» (ОГРН1151224002522) в пользу Пирогова А. М. (паспорт 8803 № 679722) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3007248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23236 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                        Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.