Решение от 19.01.2021 по делу № 2-366/2021 (2-2088/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-366/2021                                                       19 января 2021 года

78RS0018-01-2020-002878-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике                                             Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Иванову С.Г. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иванову С.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязанности не исполнены, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (до изменения организационно-правовой формы ПАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования № согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов С.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж по кредиту совершал ДД.ММ.ГГГГ, выплатил более 88% задолженности, в предоставленных суду расчетах не учтены суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> внесенные в счет погашения долга, имеющиеся чеки выцвели и не читаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика (л.д. 12-13) между АОА «Лето Банк» и Ивановым С.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 39,90% годовых, с внесением ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11).

С графиком платежей, порядком погашения долга, общими условиями предоставления кредитов ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 16-21).

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме (л.д. 25-34), в соответствии с выпиской по движению денежных средств, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Иванова С.Г. по указанному кредитному договору составляла: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, задолженность по иным платежам <данные изъяты> (л.д. 5-6).

С ДД.ММ.ГГГГ полное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере <данные изъяты> (л.д. 38-47).

Ответчик уведомлялся о произведенной уступке права требования (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик указал о произведении оплаты задолженности по кредитному договору, просил суд проверить расчет с учетом произведенных оплаты, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств произведения оплат, суммы и даты суду не предоставил, в связи с чем, к данному доводу ответчика суд относится критически.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод признается судом обоснованным.

Как следуют из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Иванова С.Г. по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления, тогда как последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление взыскателя было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова С.Г. задолженности. В связи с поступлением возражений от ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга отменен (л.д. 63).

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трехлетнего срока предъявления требований.

Таким образом, на момент первичного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в заявленных требованиях, основания для взыскания государственной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 407, 432-435, 438, 1102 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2021