Решение по делу № 33-26398/2023 от 20.07.2023

Судья Ефремова Е.Ю.

Дело № 33-26398/2023

50RS0048-01-2023-003536-68

(номер дела в суде первой

инстанции №9-444/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Согласие» на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском Алексеевой Ю. К. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. исковое заявление ООО «Согласие» к Алексеевой Ю. К. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.

Представитель истца ООО «Согласие» по доверенности Анюров В.Н. просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая ООО «Согласие» поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.7 договора ипотеки от 18.08.2021 споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются судом по месту нахождения кредитора/залогодержателя, которое не относится к подсудности Химкинского городского суда, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам. В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, до предъявления иска в Химкинский городской суд Московской области ООО «Согласие» обращалось с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, Солнечногорский городской суд Московской области, однако определениями от 13 марта 2023 года и 16 марта 2023 года, соответственно, исковое заявление ООО «Согласие» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии двух вступивших в законную силу определений Замосковорецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года и Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года о возвращении искового заявления, ООО «Согласие» обоснованно обратилось с иском в Химкинский городской суд Московской области, а у судьи Химкинского городского суда Московской области отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

При наличии третьего определения о возвращении искового заявления истец будет лишен доступа к правосудию и права на судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по иску - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «Согласие» удовлетворить.

Судья                                    А.И.Гущина