Решение по делу № 22-233/2014 от 11.02.2014

Судья: Муравьева Е.А.                                                                             дело № 22-233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                             «04» марта 2014 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Журун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2014 г., которым в ходатайстве осужденного Виноградова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав осужденного Виноградова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгореченского районного суда Костромской области от 08.02.2010г. Виноградов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 04.08.2009 г., окончание срока - 03.06.2015 г.

С 20.04.2010 г. Виноградов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

30.10.2013 г. Виноградов А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2014 г. Виноградову А.А. отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.А. выражает свое несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суд сослался на мнение администрации ИК-1 о нецелесообразности перевода в колонию-поселения, данный вывод ничем не обоснован и не мотивирован. Суд не учел того, что Виноградов А.А. из отрицательно характеризующегося осужденного достиг положительной характеристики, досрочно погашал взыскания. Виноградов А.А. не согласен, что его поведение было нестабильным, в ИК-1 он работал, выплачивал по иску, получил образование, чем достиг положительного результата. Имевшиеся взыскания в первое время нахождения в ИК-1 объяснил периодом адаптации, влиянием других осужденных, сотрудники ИК-1 цеплялись к нему из-за мелочей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Решая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения, суд в совокупности должен учесть личность осужденного, оценить его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, а также проверить соблюдены ли все требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

При разрешении ходатайства осужденного судом исследованы как представленные к ходатайству материалы, так и материалы личного дела осужденного, из которых следует, что осужденный Виноградов А.А. за весь период отбывания наказания характеризовался не однозначно, находясь в СИЗО характеризовался отрицательно (имел 4 взыскания), в ИК-1 до июля 2012 г. характеризовался также отрицательно, далее за период с июля 2012 по февраль 2013 г. - удовлетворительно, и начиная с февраля 2013 г. характеризуется положительно, на облегченных условиях отбывания наказания не находится. За период нахождения в ИК-1 имел 7 взысканий, среди которых три водворения в ШИЗО, за период с августа 2011 г. по июль 2013 г. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Из характеристики на Виноградова А.А., данной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области следует, что с учетом всех данных о личности осужденного перевод его в колонию-поселение нецелесообразен.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно с учетом мнений прокурора и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об отсутствии достаточных оснований для перевода Виноградова А.А. в колонию-поселение, отказал в ходатайстве осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает у осужденного наличия стабильно положительного поведения за весь период отбывания им наказания.

Наличие у осужденного Виноградова А.А. поощрений за добросовестное отношение к труду по мнению суда не может служить безусловным основанием для изменении вида исправительного учреждения. Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Районным судом также обоснованно обращено на это внимание при разрешении ходатайства осужденного.

Выплата осужденным процессуальных издержек, взысканных с него судом, о чем им уточнено в судебном заседании, не является критерием для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.      

При таких обстоятельства не имеется оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2014 г. в отношении Виноградова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________