Решение по делу № 8Г-15785/2020 [88-14832/2020] от 20.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14832/2020

                                                                                          № 2-6410/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             14 сентября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Козловой Е.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Светланы Владимировны к Кононенко Илье Сергеевичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Кононенко Ильи Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2020 г. и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Кононенко И.С. и его представителя Кириллова Ю.А., поддержавших доводы своей жалобы, Мещеряковой С.В. и ее представителя Шонорова Н.Л., действующего на основании доверенности от 09.06.2018, сроком на три года, пролагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Кононенко Илье Сергеевиче, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный    ущерб    в    размере     52513 рублей, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № э17-452 оценщика ИИ Карпова Э.В. (147470 рублей) и выплаченным страховым     возмещением    (81500 рублей), расходы на составление экспертного заключения - 3000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 200 рублей, почтовые расходы - 188 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг -7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2179 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 7 марта 2018 г. около дома № 7 по Детскому переулку города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan-Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононенко И.С., и автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещеряковой С.В. В результате ДТП автомобилю Мещеряковой С.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кононенко И.С., признанного виновным в ДТП, застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), гражданская ответственность Мещеряковой С.В. - в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 81500 рублей, между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

         Определением суда от 5 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС», в качестве ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

          Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования Мещеряковой С.В. о взыскании ущерба удовлетворены, с Кононенко И.С. в пользу Мещеряковой С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52513 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба - 3000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1775 рублей 39 копеек, почтовые расходы 188 рублей 24 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Также с Кононенко И.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отменено, в части размера взысканных с Кононенко И.С. в пользу Мещеряковой С.В. сумм изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Мещеряковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Мещеряковой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 38135 рублей, штраф - 19067 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба - 2178 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5083 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -    1289 рублей 29 копеек.

Взыскать с Кононенко Ильи Сергеевича в пользу Мещеряковой Светланы Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14378 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба - 821 рубля 40 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 200 рублей, почтовые расходы - 188 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1916 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 486 рублей 10 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5439 рублей 24 копеек.

Взыскать с Кононенко Ильи Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации    расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2050 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононенко И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него денежных средств и принять новый судебный акт об отказе к нему в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая компания, выплатив страховое возмещение с учетом износа, не исполнила возложенные на нее обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшей, что свидетельствует о злоупотреблении правом СПАО «РЕСО-Гарантия» и исключает возложение ответственности на причинителя вреда.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2020 г., отказав в удовлетворении исковых требований к страховой компании. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. У страховой компании на момент возникновения страхового случая отсутствовали договоры по ремонту транспортных средств старше 6 лете Разница в выплате стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку страховая компания в силу закона производит выплату с учетом износа комплектующих деталей.

         На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представители АО «МАКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мещеряковой С.В. путем взыскания материального ущерба с причинителя вреда Кононенко И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме путем выплаты потерпевшей страхового возмещения с учетом износа, при этом исходил из того, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала реальная возможность в осуществлении ремонта автомобиля потерпевшей.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия исходила из того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Кононенко И.С., потерпевшая Мещерякова С.В. обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия», в которой у нее застрахована гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, потерпевшей направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, было выплачено страховое возмещение в размере 81500 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточные основания для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСЛГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего па указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18): к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от    19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и объяснений Мещеряковой С.В., соглашение между нею и СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

При обращении к страховой компании Мещеряковой С.В. было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта,

Между тем, установлено, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры с соответствующими исполнителями (станциями технического обслуживания) на осуществление восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам по направлениям страховой компании, в том числе автомобилей с максимальным возрастом до 6 лет.

На момент дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2018 г. и обращения Мещеряковой С.В. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 16 марта 2018 г. возраст автомобиля составлял менее 6 лет, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором указан год изготовления транспортного средства - 2012, дата выдачи паспорта - 12 сентября 2012 года; экспертным заключением ИП Карпова Э.В. № э17-452 от 11 апреля 2018 года, согласно которому возраст автомобиля на 07 марта 2018 года составляет 5 лет 7 месяцев; а также общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, согласно которым дата изготовления указанного автомобиля в соответствии с его VlN-номером - июль 2012 года.

В этой связи невозможность организации ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиля потерпевшей по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, поскольку возраст транспортного средства более 6 лет, не нашла своего подтверждения, в связи с чем действия страховой компании, выплатившей Мещеряковой С.В. страховое возмещение с учетом износа, судебная коллегия сочла не свидетельствующими об исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности в полном объеме.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, и с учетом экспертного заключения ИП Карпова Э.В. № э 17-452 от 11 апреля 2018 г. взыскала со СПАО «РЕСО-Гарантия страховое возмещение в сумме 38135 рублей (19635 руб. – 81500 руб.) и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19067 рублей 50 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кононенко И.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS по среднерыночным ценам на дату ДТП определена без учета износа, определенную заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ЛСЭ Минюста России) № 2781/2-2/13.4 от 1 ноября 2018 г., взыскал с Кононенко И.С. причиненный ущерб в размере 14378 рублей (52513 руб. -38135 руб.).

Отклоняя доводы жалобы в части признания представленного заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, судебная коллегия нашла его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что Мещерякова С.В. не обладает специальными познаниями, ее обращение к ИП Карпову Э.В. с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, в связи с чем расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, взыскал в пользу истца в полном объеме.

Оснований для признания суммы расходов, понесенных на представителя, чрезмерной и завышенной, суд второй инстанции не нашел.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов судебная коллегия руководствовалась принципом пропорциональности и взыскала со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещеряковой С.В. с учетом размера удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба - 2178 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5083 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1289 рублей 29 копеек; с Кононенко И.С. - расходы по оценке ущерба - 821 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 196 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 486 рублей 10 копеек.

Расходы, понесенные истцом на копирование заключения эксперта в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 24 копейки возложены на ответчика Кононенко И.С., поскольку они непосредственно связаны с предъявленными к нему исковыми требованиями.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание, что Мещерякова С.В. обратилась за судебной защитой в связи с нарушением страховой компанией права на полное возмещение причиненного ущерба, при этом экспертиза была назначена в целях правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем нашла обоснованным возложение расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7490 рублей пропорционально между ответчиками: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5439 рублей 24 копейки, с Кононенко И.С. - 2050 рублей 76 копеек.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную ими в ходе рассмотрения дела и нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспариваемые заявителями судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кононенко Ильи Сергеевича и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи