Решение по делу № 2-303/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 августа 2019 года                        г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Михайловны к Бакумченко Игорю Александровичу и Магомедову Салману Борзаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.М. обратилась в суд с иском к Бакумченко И.А., Магомедову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота Yaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Волковой Н.М. (собственник - Волкова Н.М.) и автомобиля МАЗ-5440А9132003101, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бакумченко И.А. (собственник - Магомедов С.Б.). Виновным в ДТП признан водитель МАЗ Бакумченко И.А., нарушивший п. 13.3. ПДЦ РФ. За данное нарушение Бакумченко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Yaris, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 125443,84 руб. Ответчики были извещены о времени и месте проведения экспертизы телеграммами, однако своим правом присутствовать при ее проведении не воспользовались. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Бакумченко И.А. и Магомедова С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 125443, 84 руб., судебные расходы, в том числе, расходы на проведение экспертизы - 4500 руб.; расходы на извещение ответчиков телеграммами – 641,50 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 3708 руб.

Истец Волкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бакумченко И.А. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее требования в части размера ущерба не признал, обстоятельства и виновность в ДТП не оспаривает. Автомобиль, с участием которого совершено ДТП, под его управлением, принадлежит Магомедову С.Б., управлял машиной на основании водительского удостоверения, накладной и путевого листа. Страхового полиса не имелось, так как машина понадобилась на время решения вопросов после поломки собственной машины для доставки собственного груза.

Ответчик Магомедов С.Б. суду пояснил, что не оспаривает факт и механизм произошедшего ДТП, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Автомобиль предоставил Бакумченко И.А. по его просьбе, так как во время рейса сломался его автомобиль.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.М. является собственником автомобиля государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота Yaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Волковой Н.М. и автомобиля МАЗ-5440А9132003101, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бакумченко И.А., принадлежащего Магомедову С.Б.

Согласно материалам проверки ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ Бакумченко И.А., нарушивший п. 13.3. ПДЦ РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бакумченко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер.

Согласно выводов экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>., <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Yaris составила с учетом износа 125443,84 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства, принадлежащего Магомедову С.Б., не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Магомедов С.Б. являясь собственником автомобиля, причинившего вред истцу, в момент причинения вреда фактически не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал автомобиль в пользование Бакумченко И.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством, в частности параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «Об ОСАГО», не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, причинившего вред, при отсутствии полиса ОСАГО. В данном случае обязанность по возмещению вреда возникает у лица, причинившего вред на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и применения солидарной ответственности на ответчика Магомедова С.Б. не имеется.

По ходатайству ответчиков, не согласных с суммой ущерба, предоставленной истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Yaris, принадлежащего Волковой Н.М., составила с учетом износа 94809,52 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, рыночную стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94809,52 руб., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Бакумченко И.А.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 4500 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 641,50 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком Бакумченко И.А.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бакумченко Игоря Александровича в пользу Волковой Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба 94809,52 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4500 руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в сумме 641,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3044,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья                /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 г.

Судья          /подпись/            Т.В. Фокина