Решение по делу № 33-3357/2023 от 31.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3357/2023

Судья Арсланалиев А.Х. УИД 05RS0038-01-2022-017968-24

Дело в суде первой инстанции № 9-1352/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекотина Владимира Анатольевича к Саадуеву Шагиду Магомедовичу о взыскании штрафов за периоды использования автомашины, упущенной выгоды, неустойки,

по частной жалобе истца Перекотина В.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2022 г.,

установил:

Перекотин В.А. обратился в суд с иском к Саадуеву Ш.М. о взыскании штрафов за нарушения правил ГИБДД за периоды использования автомашины «PEGO» 307 с государственным регистрационным номером 206 ОС 05 в размере 7 800 руб., упущенной выгоды в размере 540000 руб., неустойки в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2022 г. исковое заявление Перекотина В.А. возвращено.

В частной жалобе истец Перекотин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ответчик Саадуев Ш.М. прописан в с. Чанко Ботлихского района Республики Дагестан, однако фактически проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, д. 11, кв. 10, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ полагает, что иск может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика в РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Саадуев Ш.М. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Чанко.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 ГК РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В отсутствие документального подтверждения фактического проживания ответчика Саадуева Ш.М. на территории, которая относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству Советского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.