Решение по делу № 2-1225/2021 от 15.01.2021

50RS0039-01-2021-000432-28

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применения последствий недействительности сделки. Уточненными требованиями истец просила о признании недействительными договоров дарения:

- от <дата>. земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>;

- от <дата>. земельного участка, с кадастровым номером <номер>, земельного участка, с кадастровым номером <номер>, жилого дома, с кадастровым номером <номер> и жилого дома, с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>;

- применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности за ФИО2 на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29 464 351 руб. 96 коп. в счет стоимости имущества в виде:

- земельного участка, с кадастровым номером <номер>, земельного участка, с кадастровым номером <номер>, жилого дома, с кадастровым номером <номер> и жилого дома, с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 82-85, 2).

Требования мотивированы тем, что сделки заключены ею со своим сыном под влиянием на нее насилия и угрозы со стороны ответчика в причинении вреда ее жизни и здоровья, а также совершения ответчиком ряда противоправных действий, оказывающих на нее психологическое давление (л.д. 3-6, том 1), при этом в настоящее время возврат имущества в натуре исключается из-за смены его собственника на ФИО3

ФИО3 привлечена судом соответчиком, определением от <дата>. (л.д. 80, том 2).

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 по доверенности (л.д. 10-11, том 1) поддержали уточненные исковые требования и письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д. 87-102, 193-200, том 2), заявили о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 73-76, том 3).

    Ответчик ФИО4 и его представители адвокат ФИО7 по ордеру и доверенности (л.д. 133-134, том 1) и адвокат ФИО8 по ордеру и доверенности (л.д. 135, том 1, л.д. 35, том 2) в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменные возражения (л.д. 137-140, том 2, л.д. 59-60, том 3), в том числе заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца (л.д. 57-61, том 2, л.д. 63-64, том 3). Кроме того, заявили о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 82, том 3), ее представители адвокат ФИО9 по ордеру и доверенности (л.д. 80-81, том 3) и адвокат ФИО10 по ордеру и доверенности (л.д. 36, 43, том 2) в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения, в том числе заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца (л.д. 48-51, том 2).

Определением суда от <дата>. в передаче дела по подсудности было отказано.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком – ее сыном ФИО4 были заключены два договора дарения недвижимого имущества:

- от <дата>. земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, имеется копия ДПД (л.д. 228-229, том 1);

- от <дата>. земельного участка, с кадастровым номером <номер>, земельного участка, с кадастровым номером <номер>, жилого дома, с кадастровым номером <номер> и жилого дома, с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>; имеется копия ДПД (л.д. 150-194, том 1);

<дата>. стороны обратились в Управление Росреестра по МО, в результате чего был зарегистрирован переход права собственности на ФИО4 от <дата>

<дата>. был зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 на ФИО3 на все указанное недвижимое имущество по последующим следкам купли-продажи между ними от <дата>., имеются сведения из ЕГРН (л.д. 6-32, том 2), копия ДПД (л.д. 195-227, том 1) и договор (л.д. 61-62, том 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указала на то, что в <дата> ответчик неоднократно угрожал причинить ей вред жизни и здоровью, а в октябре 2019г. нанес телесные повреждения и угрожал убийством, называл психически больной, сумасшедшей, обещал поместить в псих. больницу.

Между тем, никаких доказательств причинения в октябре <дата> телесных повреждений и угроз убийством, истцом не представлено.

Представленные в подтверждение доводов заявление от <дата> об отмене гос. регистрации перехода права по договорам, не может являться доказательством заключения оспариваемых договоров дарения под влиянием угроз или насилия со стороны ответчика в адрес истца.

Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

Так из договора поручения от <дата> заключенного ФИО2 следует, что она поручила ООО «Кредит-Центр» недвижимость организовать от ее имени подготовку проекта 2-х договоров дарения недвижимости, подписание сделок, регистрацию отчуждения и перехода права (л.д. 143-144, том 2).

Также <дата>. ФИО2 оформила нотариально удостоверенную доверенность <номер> на своего представителя ФИО11 для осуществления вышеуказанных действий с недвижимым имуществом, которую не отменила (л.д. 141-142, том 2).

Кроме того, заключением специалиста НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» <номер> от <дата> подтверждается, что в представленных документах (договоре поручения и доверенности) и договорах дарения исполнитель (ФИО2) не находилась в каком-либо необычном состоянии, равно как и не находился в каком-либо психопатологическом состоянии (л.д. 169, том 2).

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что <дата>. он видел ФИО2 в семье сына ФИО4 в обычной, доброжелательной атмосфере, с хорошим настроением.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13, не подтвердили факта понуждения со стороны ответчика к заключению истца договоров дарения спорного имущества.

Из текста договоров дарения от <дата>. (п. 4, 7 л.д. 155, 230, том 2) следует, что на момент заключения договора дарения, стороны заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для них кабальной сделкой.Обстоятельства того, что ответчик длительное время оказывает давление на истца, в силу чего она боялась обращаться в полицию, опровергаются документами представленными ответчиком о пересечении границы РФ (л.д. 177-192, том 2), из которых следует, что ответчик убыл из РФ уже <дата>., каких-либо уважительных причин возможности реализовать свое право на обращение в полицию по факту насилия, угрозы убийством и т.д., а также отмены дарения, истцом не представлено.

При таком положении доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительными сделок по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Ссылки истца на обстоятельства совершения ответчиком ряда противоправных действий, оказывающих на нее психологическое давление: в виде корпоративных споров в отношении ООО «Актив», поведение ФИО13 –матери общего с ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, поведение ФИО14 –бывшего супруга ФИО2, судом не принимаются, поскольку указывают на иные взаимоотношения сторон, в том числе семейные, не связанные с данными сделками дарения.

Между тем, заслуживают внимание ссылки ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как установлено судом, сторонами был заключен договор займа от <дата>. на 5 000 000 руб. и договор залога 90% доли принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «Актив» от <дата>., в рамках гражданского дела об оспаривании данных сделок, между сторонами было подписано соглашение о прощении долга от <дата>., внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении залога от <дата>

Таким образом, последующие поведение истца во взаимоотношениях с ответчиком противоречат указанному в иске его первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель.

Отсюда, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Как указано выше, стороны являются родственниками, заявленное истцом психоэмоциональное влияние ответчика на истца, не является насилием или угрозой (в понимании ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, следует согласиться с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для исчисления срока исковой давности не с даты заключения договоров, т.е. с 08.11.2019г. материалы дела не содержат, напротив, обращение истца с заявлением об отмене гос. регистрации перехода права по сделкам, позволяют суду утверждать, об отсутствии препятствий к реализации данного права, и поскольку в суд с исковым заявлением истец обратилась только 14.01.2021г. (л.д. 9, том 1), то есть по истечении года с момента совершения сделки, суд признает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлено, обстоятельства на которые истец ссылается в подтверждение уважительной причины пропуска срока (л.д. л.д. 73-76, том 3), судом не принимаются, при этом суд учитывает вышеизложенное поведение истца после заключения сделок, в том числе обращение в иной суд, в гос. организации и не усматривает реальных препятствий истцу в реализации права на обращение в суд с данным иском в установленные сроки, в связи с чем, суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы понесенные истцом по делу возмещению не подлежат.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 147-148, том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения:

- от <дата>. земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- от <дата>. земельного участка, с кадастровым номером <номер>, земельного участка, с кадастровым номером <номер> жилого дома, с кадастровым номером <номер> и жилого дома, с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>;

применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности за ФИО2 на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29 464 351 руб. 96 коп. в счет стоимости имущества в виде:

- земельного участка, с кадастровым номером <номер> земельного участка, с кадастровым номером <номер>, жилого дома, с кадастровым номером <номер> и жилого дома, с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>

–оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.03.2021г. в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка площадью 719 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 1498 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 1492 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>;

- жилого дома, площадью 728,8 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>

- жилого дома, площадью 174,9 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021г.