Решение по делу № 7У-2381/2024 [77-1767/2024] от 28.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1767/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2024 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года в отношении Калмагамбетова Б.Н.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Калмагамбетова Б.Н. судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании, заслушав выступление прокурора Токмачевой Ю.И., поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года

Калмагамбетов Бахиткерей Нурсултанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом снят арест с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и возвращен ФИО1

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Калмагамбетов Б.Н. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., выражая несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства, ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что автомобиль принадлежит на праве собственности Калмагамбетову Б.Н. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит безусловной конфискации. Между тем судом в применении института конфискации было незаконно отказано со ссылкой на то, что Калмагамбетов Б.Н. не является собственником автомобиля. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Калмагамбетова Б.Н. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отменить, материалы уголовного дела направить в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Калмагамбетов Б.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

    При этом право собственности Калмагамбетова Б.Н. на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 9-10).

Между тем суд первой инстанции, отказывая в применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, указал, что оно находится в залоге у ПАО <данные изъяты> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплачивается кредитная задолженность, в связи с чем до полного исполнения условий кредитного договора Каламагамбетов Б.Н. не является собственником данного транспортного средства.

Однако решение суда об отказе в конфискации транспортного средства, которое было использовано при совершении вышеуказанного преступления, вызывает сомнение в своей законности.

В материалах уголовного дела имеются данные, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство.

          Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности Каламагамбетову Б.Н. подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, при этом нахождение автомобиля в залоге банка не препятствовало суду принять решение о его конфискации, что прямо следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года в отношении Калмагамбетова Бахиткерея Нурсултановича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     Т.Н. Вышутина