Решение от 15.06.2018 по делу № 2-336/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Березиной Ю.Б., ответчика Березина Б.В.,

15 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Ю.Б. к Березину Б.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

Установил:

Истец Березина Ю.Б. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик Березин Б.В. являются собственниками 1-комнатной <адрес> по 1/2 доли каждый. В квартире фактически проживает ответчик, совместное проживание в квартире невозможно, они не являются членами единой семьи, в добровольном порядке соглашение о компенсации не было достигнуто, поскольку ответчик не отвечает на предложение истца.

В этой связи, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 доли жилого помещения в сумме 173102 руб. за период с декабря 2014 г. по май 2018 г., а также расходы по уплате госпошлины 4662,04 руб. и по оплате за проведение экспертизы 5 000 руб.

В судебном заседании истец Березина Ю.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Березин Б.В. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие договора аренды и согласованной сторонами арендной платы.

Выслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 25, кв. 46, жилой площадью 32,4 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Березиной Ю.Б. и Березину Б.В.

Право собственности истца и ответчика на 1/2 доли квартиры, за каждым, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2006 г.

Истец Березина Ю.Б. приходится дочерью ответчику Березину Б.В. от первого брака.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Березина Ю.Б. и ответчик Березин Б.В., из пояснений сторон следует, что Березин Б.В. фактически проживает в спорном жилом помещении. Истец проживает в ином жилом помещении.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.02.2017 г. Березина Ю.Б. вселена в указанную выше квартиру. Суд обязал Березина Б.В. не чинить препятствий Березиной Ю.Б. в пользовании спорным жилым помещением, передав ей ключи от квартиры для изготовления их дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2017 г. по делу № вышеуказанное решение отменено. Березиной Ю.Б. отказано в иске о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры для изготовления их дубликата.

Судебной коллегией было установлено, что принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности спорная квартира имеет одну жилую комнату, стороны не являются членами одной семьи, поэтому их совместное проживание невозможно.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Березин Б.В. не оспаривает факт единоличного использования спорной квартиры.

В связи с тем, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а ответчик владеет и пользуется всей квартирой, то суд приходит к выводу о том, что Березина Ю.Б. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности - Березина Б.В., соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе. Такая компенсация должна возместить реальные потери, которые понесла Березина Ю.Б. в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, по мнению суда, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненным ООО «ЭОС Юг» № от 17.05.2018 г., рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры за период с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г. составляет 304 000 руб. (304000:36):2=4222 руб. в месяц)

В этой связи размер денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой составит за период с декабря 2014 г. по май 2018 г. в сумме 173102 руб. (4222х41)

В связи с тем, что возражений относительно расчета денежной компенсации за пользование доли в вправе общей долевой собственности, а также периода взыскания от ответчика не поступило, при отсутствии контррасчетов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца исходя из представленного истцом расчета задолженности в сумме 173 102 руб.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку право о выплате компенсации прямо предусмотрено законом.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина из цены иска 180000 руб., исковые требования истца удовлетворены на сумму 173102 руб., то исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 4662,04 руб., а также по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденные документально.

При разрешении поданного ООО «ЭОС Юг» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, с учетом удовлетворения заявленных требований, частичной оплаты истцом расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Березина Б.В. подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 173 102 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4662, 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 182764 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░