Решение по делу № 2-161/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-161/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Михеевой А.А.,

при участии представителе истца Скобкареве А.В., представителе ответчика Максименко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкарева Григория Алексеевича к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании стоимости изготовления сложной ортопедической обуви,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скобкарев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в несовершеннолетнем возрасте получил тяжелую травму ДД.ММ.ГГГГ в Московском Метрополитене путем затягивания обеих ног в экскалатор, вследствие чего ребенок перенес 9 операций и получил инвалидность в ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была снята, но постоянно нуждается в сложной ортопедической обуви для постоянного ношения. В рамках судебного производства по гр.делу №2-1219/2014г. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у Скобкарева Г.А. в следствии травмы от ДД.ММ.ГГГГ носят стойкий необратимый характер, поэтому процент утраты трудоспособности в размере 35% был установлен бессрочно, а на данный момент пересмотрен и составляет 45% бессрочно. Нуждаемость в обеспечении сложной ортопедической обувью на будущее может быть установлена бессрочно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Необходимость в постоянном ношении сложной ортопедической обуви подтверждено экспертами в рамках суд.мед.экспертизы в 2019г. (гр.дело №2-15/19). Ранее неоднократно обращались к ответчику с просьбой об оплате. В добровольном порядке оплата произведена не была.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал и оплатил изготовление сложной ортопедической обуви 2-е пары, одна с утеплением и вторая без утепления (4 полупары). Стоимость изготовления составила 70300 руб. 00 коп.(счет №739 от 25.08.2020г.).

На основании выводов суд.мед.экспертизы каждые полгода истцу требуется пара сложной ортопедической обуви на утепленной основе и пара без таковой, в сумме 4 пары в год (8 полупар).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость понесенных расходов в августе 2020г., по изготовлению изготовление сложной ортопедической обуви 2-е пары, одна с утеплением и вторая без утепления (4 полупары), в размере 70300 руб. 00 коп.;

- стоимость изготовления сложной ортопедической обуви, на будущее время, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 пар в год, в размере 421800 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 4-х лет причинен вред здоровью, была установлена инвалидность.

    Постановлением ст.следователя СУ при УВД на Московском ФИО3 ГУВД <адрес> от 24.12.2004г. уголовное дело №, возбужденное по факту вышеуказанного происшествия по ч.1 ст. 118 УПК РФ в отношении сотрудников ответчика, было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданских дел №г., №г., №г., 2-15/2019г., 2-549/20г. решения по которым, вступили в законную силу, судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО10 основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Таким образом, истец должен доказать нуждаемость в ношении сложной ортопедической обуви.

В рамках гражданского дела 2-15/2019 была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

В заключении № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пунктом 7 указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению медицинских показаний и противопоказаний при назначении специалистами медико-социальной экспертизы технических средств реабилитации инвалида и методика их рационального подбора. (Том второй. Методическое пособие - М.: 2014) ортопедическая обувь - это обувь специальной формы и конструкции, которую изготавливают для больных и инвалидов с деформациями, дефектами или функциональной недостаточностью стоп с целью компенсации утраченных функций нижних конечностей. Ортопедическая обувь (в соответствии с Товарнойноменклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) классифицируется в товарной позиции 9021 ТН ВЭД ТС. К ортопедической обуви предъявляются следующие требования: ортопедическая обувь должна быть изготовлена по индивидуальной мерке (ортопедическая обувь никогда не может быть массового производства); ортопедическая обувь должна быть изготовлена главным образом из жесткой кожи, которая может быть усилена металлическим или пробковым каркасом, придающим обуви жесткость для исправления деформации ноги (стопы); верх обуви не должен быть целиком изготовлен из ремешков или полос; ортопедическая обувь должна быть предназначена для исправления деформации стопы и облегчения боли при ходьбе. Ортопедическая обувь делится на два вида: малосложная и сложная. Малосложная ортопедическая обувь - это обувь, внутренняя форма которой унифицирована и разработана с учетом анатомических изменений нижних конечностей при дефектах, на которые она рассчитана; она имеет вкладные или встроенные элементы для коррекции стопы. Вкладные элементы в виде стелек и полустелек служат для поддержки сводов стопы и увеличения площади опоры стопы. Индивидуальный подход к пациенту обеспечивается за счет варьирования профиля вкладной ортопедической стельки, параметры которой учитываются при проектировании внутренней формы обуви. К сложной ортопедической обуви относится обувь, изготавливаемая по слепку, а также обувь, при изготовлении которой требуются примерка и подгонка. К сложной ортопедической обуви также следует относить обувь, изготавливаемую на колодке, индивидуально доработанную для конкретного больного. Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н предусмотрено обеспечение сложной ортопедической обувью при стойких умеренных, выраженных нарушениях нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие: заболеваний, последствий травм, деформаций стоп и голеностопного сустава; лимфостаза (слоновости); синдрома диабетической стопы; акромегалии; при использовании туторов. Таким образом, у ФИО2 имеются показания для обеспечения сложной ортопедической обувью по прямым последствиям травмы от 18.10.2001г. В связи со случаем от 18.10.2001г. ФИО2 нуждается в обеспечении сложной ортопедической обувью без утепленной подкладки (сроки пользования не менее 3 месяцев до достижения 18-ти летнего возраста, не менее 6 месяцев после достижения 18-летнего возраста), обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке (сроки пользования не менее 3 месяцев до достижения 18-летнего возраста, не менее 6 месяцев после достижения 18-летнего возраста). Сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н предусматривают 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке и 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки. Имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у ФИО2 вследствие травмы от 18.10.2001г. носят стойкий необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно.

В выводах заключения судебной экспертизы № также указано, что имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у ФИО2 вследствие травмы от 18.10.2001г. носят стойкий необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение комиссии экспертов № поддержала. Пояснила суду, что сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н предусматривают 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке и 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки. Поскольку ФИО2 нуждается в обеспечении сложной ортопедической обувью без утепленной подкладки (сроки пользования не менее 6 месяцев после достижения 18-летнего возраста), обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке (сроки пользования не менее 6 месяцев после достижения 18-летнего возраста), ему необходимо в год две пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки и две пары сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке.

В материалы дела представлен договор об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ОЦ «Персей» и ФИО2, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ортопедической обуви сложной на сумму в размере 70300руб. 00 коп., за пару без утепленной подкладки и пару на утепленной подкладке.

ФИО2 инвалидности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 18 лет.

Истец просит взыскать, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Мособлсуда от 26.10.2020г. расходы за изготовление двух пар сложной ортопедической обуви уже были взысканы, стоимость понесенных расходов в августе 2020г., по изготовлению изготовление сложной ортопедической обуви 2-е пары, одна с утеплением и вторая без утепления (4 полупары), в размере 70300 руб. 00 коп. А также стоимость изготовления сложной ортопедической обуви, за 2021г., 2022г., 2023г., в размере 421800 руб. 00 коп. ((70300 руб. 00 коп.(стоимость 4 полупар) х 2) х 3 года), а всего 492100 руб. 00 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за изготовление сложной ортопедической обуви в полном объеме, поскольку нуждаемость в ношении ортопедической обуви подтверждается заключением № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела №г.

    Суд учитывает, что истец не относится к категориям лиц, которые имеют право на государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи", поскольку инвалидность снята и бесплатно ортопедическая обувь ему не может быть предоставлена.

К категории лиц, которым согласно Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006г. № ФИО2 также не относится, поскольку данный нормативно-правовой акт регламентирует условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований только на основании того, что он приобрел ортопедическую обувь в ООО ОЦ «Персей», где по мнению ответчика завышены цены, с учетом характера возникших правоотношений, суд полагает необоснованным и не может расцениваться судом как основание для отказа в иске ФИО2

    Кроме того, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в результате противоправных действий сотрудников ответчика, в отношении которых уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    Истцом представлены доказательства расходов на приобретение ортопедической обуви в заявленном размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

        Доводы ответчика направлены на уклонение от возмещения понесенных расходов, тогда как вред здоровью истца причинен именно в результате противоправных действий сотрудников ГУП «Московский ФИО3».

    Требование ФИО2 в части взыскании штрафа, по основаниям ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанным законом действия на возникшее правоотношения не распространяются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет полежит взысканию госпошлина в размере 8121 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового ФИО3 имени ФИО7» в пользу ФИО2 стоимость понесенных расходов в августе 2020г., по изготовлению изготовление сложной ортопедической обуви 2-е пары, одна с утеплением и вторая без утепления (4 полупары), в размере 70300 руб. 00 коп.; стоимость изготовления сложной ортопедической обуви, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 421800 руб. 00 коп., а всего 492100 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового ФИО3 имени ФИО7» государственную пошлину в сумме 8121 руб. 00 коп. в доход городского округа Балашиха.

В требовании ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового ФИО3 имени ФИО7» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный    судья                                                         Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021г.

Федеральный    судья                                                         Н.Б.Гришакова