Решение по делу № 33-4292/2012 от 06.09.2012

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-4292АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Маркетинг - Бюро» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года, по которым

на ЗАО «Маркетинг-Бюро» возложена обязанность произвести ремонт автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, №, принадлежащий Кораблевой Е.Б., а именно произвести следующие ремонтно-восстановительные работы:

-заменить диагностический датчик концентрации кислорода (ДДК)

- заменить контроллер электронной системы управления двигателем

- заменить комбинацию приборов

- произвести техническое обслуживание свечей зажигания либо заменить свечи зажигания;

взыскано с ЗАО «Маркетинг-Бюро» в пользу Кораблевой Е.Б. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскано с ЗАО «Маркетинг-Бюро» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «...» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Асхатова В.Н., судебная коллегия

установила:

Кораблева Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Маркетинг-Бюро», в котором с учётом уточнённых требований просила обязать ответчика произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по доставке автомобиля до г. ... для производства экспертизы в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом принято приведённое выше решение. Также определением суда от 18 июля 2012 года с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки подлежат устранению ответчиком.

Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «Маркетинг-Бюро» и Кораблевой Е.Б., истица приобрела у ответчика автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью ... рублей. Согласно гарантийного талона, на указанный автомобиль установлена гарантия ... месяцев или ... км. пробега.

В ходе эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выявились следующие существенные недостатки: на панели комбинации приборов загорелась контрольная лампа – «проверьте двигатель», которая согласно руководству по эксплуатации автомобиля, в случае обнаружения какого-либо дефекта в системе, мигает или горит постоянно, при запущенном двигателе, самопроизвольно увеличивается частота вращения коленного вала двигателя до 2000 об/мин, стрелка указателя температуры охлаждающей жидкости все время находилась в движении, при движении автомобиля педаль акселератора не работала.

С целью устранения указанных недостатков истец обратилась в ООО «...» г...., где ей произвели гарантийный ремонт автомашины.

Вместе с тем, после данного ремонта, в автомобиле вновь проявились неисправности: на панели комбинации приборов снова загорелась контрольная лампа «проверьте двигатель», при запущенном двигателе, без движения автомобиля, стрелка тахометра все время показывала разную частоту вращения коленчатого вала, двигалась стрелка на указателе температуры охлаждающей жидкости, машина глохла.

Для правильного разрешения спора судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «...».

Из заключения № следует, что выявленные экспертами неисправности ДДК, контроллера, указателя температуры автомобиля являются производственным дефектом, так как видимых повреждений эксплуатационного характера данные узлы не имеют. Для приведения автомобиля в исправное состояние необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ: замена диагностического датчика концентрации кислорода (ДДК); замена контроллера электронной системы управления двигателем; замена комбинации приборов; производство технического обслуживания свечей зажигания (очистка изоляторов от грязи) либо их замена.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кораблевой Е.Б. о ремонте автомобиля, обосновано исходил из того, что в течение гарантийного срока в принадлежащем ей транспортном средстве выявлены производственные дефекты, возникшие до передачи товара потребителю.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном им автомобиле недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению. Следовательно, покупатель вправе потребовать устранения имеющихся недостатков.

Поскольку удовлетворено основное требование истца об устранении недостатков транспортного средства, судом правомерно удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 указанного Закона, а так же принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу Кораблевой Е.Б. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом выводов автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, со ссылкой на изменение истцом исковых требований после её назначения, отмены обжалуемого решения не влекут.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска.

При изменении Кораблевой Е.Б. предмета иска: с ранее заявленных требований о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на требования об обязании отремонтировать автомобиль, основание подачи настоящего иска осталось прежним: наличие существенных недостатков приобретённого товара.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение, содержащее, в том числе, выводы относительно уточнённых требований Кораблевой Е.Б.. Достоверность данной экспертизы и правильность сделанных выводов ответчиком не опровергнута.

Безосновательны и возражения ЗАО «Маркетинг-Бюро» относительно отсутствия досудебного обращения истца к ответчику с требованиями о ремонте автомашины, поскольку установлено, что Кораблева Е.Б. неоднократно по средствам телефонной связи пыталась договориться с ответчиком о доставке автомобиля в г.... для производства гарантийного ремонта, однако, переговоры к конкретным действиям со стороны продавца не привели.

Вместе с тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и стороной ответчика не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, все доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Маркетинг - Бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-