Решение по делу № 33-3229/2024 от 22.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3229/2024

№ 2-561/2024

36RS0005-01-2023-005079-08

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-561/2024 по иску Богданова Артема Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г.,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов А.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в последствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68 381 руб., неустойку в размере 171 669 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 237 руб., судебные расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 190 руб., в обоснование иска указав, что 8 июня 2023 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-13, т.2 л.д.16-17).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г. постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Богданова Артема Евгеньевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 381 рубль. В данной части решение суда не приводить в исполнение. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Богданова Артема Евгеньевича (паспорт №) неустойку за период с 6 июля 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, а всего 165 237 /сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь/ рублей 00 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 4 567 /четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь/ рублей.» (т.2 л.д.20, 21-26).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, которые в общей сумме составляют 120000 руб., что в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, взысканные расходы за услуги представителя завышены. (т.2 л.д.38-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кобелев С.С. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2023 г. произошло ДТП с участием Галкина Е.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Богданова А.Е. (т.1 л.д. 21).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июня 2023 г., Галкин Е.С., сдавая задним ходом на автомобиле, допустил столкновением с автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.21).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Богданова А.Е. застрахована не была, Галкина Е.С. – застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии № (т.1 л.д. 19).

15 июня 2023 г. представитель истца по доверенности Чобур Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (т.1 л.д. 22-23).

16 июня 2023 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.163 оборот).

30 июня 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на банковские реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 78 888 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 28).

28 июля 2023 г. страховой компанией получено заявление (претензия) представителя истца о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юридические услуги. (т.1 л.д. 30-35)

4 августа 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № сообщило представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 29).

12 октября 2022 г. страховая компания выплатила представителю истца неустойку в размере 214 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 241).

13 октября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило представителю истца почтовые расходы за отправку заявления (претензии) размере 246 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 241об).

Не согласившись с позицией страховой компании, 7 сентября 2023 г. Богданов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 6 июля 2023 г. по 7 сентября 2023 г. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 руб. (т.1 л.д. 36-41).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27 октября 2023 г. № У-23-105613/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 177 781 руб. 91 коп., с учетом износа - 109 400 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 407987 руб. (т. 1 л.д.77-95).

Решением финансового уполномоченного № У-23-105613/5010-007 от 14 ноября 2023 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богданова А.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 512 руб. (т.1 л.д.68-76)

24 ноября 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 512 руб. представителю истца, что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 231).

В ходе рассмотрения дела 11 января 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 68381 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 243), то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют оснований для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом первой инстанции правильно, судебной коллегией проверен, со стороны ответчика не оспорен.

При этом судебной коллегией также учитывается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, составляет более 6 месяцев, размер недоплаты страхового возмещения составил 68 381 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 28 июля 2023 г. претензии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанного размера неустойки и необходимости ее снижения с 173 037 руб. 24 коп. до 100 000 руб., штрафа с 34 190 руб. 50 коп. до 20000 руб., то есть более чем в полтора раза.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств необходимости такого снижения со стороны ответчика не представлено.

При определении суммы судебных расходов выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя в части требования Богданова А.Е. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд взыскал судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Кобелева С.С., имеющего статус адвоката, в размере 40 000 руб.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п. 4.2 установлено вознаграждение услуг адвокатов в следующих размерах: письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - в размере 7 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10 000 руб. за день занятости адвоката (4.10.), составление искового заявления – 10 000 руб.(п. 4.13.1). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (п.6).Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает взысканный размер судебных расходов обоснованным, складывающимся из: за составление претензии в страховую компанию – 5 000 руб. (т.1 л.д.48), за составлению искового заявления – 10 000 руб. (т.1 л.д.49), за представление интересов истца в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа – 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. (т.1 л.д.235,236).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции во взыскании указанных расходов отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны Богданова А.Е., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца в страховую компанию с претензией, является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 5 914 руб., из расчета: (68381+173 037,24)-200 000) х 1% + 5200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). Вместе с тем, судом первой инстанции в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4567 руб.

С учетом изложенного, с целью соблюдения принципов законности вынесенного судебного акта, решение суда в данной части подлежит изменению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5914 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г. в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5914 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: