Решение по делу № 33-1202/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-1202/2024                                                                              Судья Жукова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2024 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по апелляционным жалобам Рассадникова Е.Г., ООО «ЕСТ», Чакаева К.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года по искам Зотовой Е.В., Рассадникова Е.Г., Чакаева К.Б., Карпуниной Е.В., Андреевой Н.Г. к Бутивченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Зотова Е.В., Рассадников Е.Г., Чакаев К.Б., Карпунина Е.В., Андреева Н.Г. обратились в суд с вышеуказанными самостоятельными исками, объединенными впоследствии судом в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них в период с 2019 года по 2021 год передал ответчику Бутивченко А.В. по распискам денежные средства в размере 110 000 руб. на реализацию проекта по газификации принадлежащих им на праве собственности земельных участков по <адрес>. Поскольку работы по газификации не проведены, денежные средства ответчиком не возвращены, просили взыскать с Бутивченко А.В. в пользу каждого из ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы Зотова Е.В., Рассадников Е.Г., Чакаев К.Б., Карпунина Е.В., Андреева Н.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Бутивченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕСТ» в судебное заседание не явился, от генерального директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью постоянного представителя – адвоката Захарова С.Н. Документы о заключении соглашения с адвокатом и о болезни последнего представлены не были.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано.

В апелляционных жалобах Рассадников Е.Г., Чакаев К.Б., ООО «ЕСТ» выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бутивченко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истцов Рассадникова Е.Г., Чакаева К.Б., ответчика Бутивченко А.В. и его представителя по доверенности Бухтиярову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по <адрес> со следующими кадастровыми номерами: Чакаев К.Б. - №, Зотова Е.В. - №, Андреева Н.Г. - №, Карпунина Е.В. - №, Рассадников Е.Г. - №.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом №.

В повестку дня включены вопросы: о возможности газификации участков; выбор ответственного по газификации.

В собрании приняли участие собственники 91-го земельного участка, расположенных по указанному адресу, в том числе истцы Чакаев К.Б., Зотова Е.В., Андреева Н.Г., Карпунина Е.В., ответчик Бутивченко А.В.

В протоколе указано, что по результатам проведенного собрания единогласно постановили: ориентировочное количество участников для ИЖС составляет 100; количество участников, желающих газифицировать участки – 91 собственник согласно списку; ответственным назначить Бутивченко А.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что ответчику Бутивченко А.В. было поручено совершить необходимые для газификации поселка действия, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp в группе, созданной жителями для решения возникающих вопросов.

Кроме того, из объяснений истцов следует, что для реализации поручения собственниками земельных участков предварительно было решено собрать денежные средства в размере по 20 000 руб. с каждого участка. Окончательная сумма, подлежащая сдаче, определена позднее и составила по 110 000 руб. с каждого собственника земельного участка.

Истец Рассадников Е.Г. присоединился к принятому решению после приобретения земельного участка в данном поселке.

Ответчик Бутивченко А.В. принял от истцов денежные средства для их передачи в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации поселка <адрес>: от Андреевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб.; от Карпуниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб.; от Зотовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб.; от Чакаева К.Б. ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб.; от Рассадникова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб., выдав им соответствующие расписки.

Обращаясь в суд с иском к Бутивченко А.В., истцы ссылались на то, что ответчик принял на себя обязательства по газификации их домов, которые не выполнил, денежные средства им не возвратил.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истцов, вместе с тем, ссылался на то обстоятельство, что свои обязательства, указанные в расписке, исполнил, полученные денежные средства он внес в качестве оплаты работы ООО «ЕСТ» по заключенным с обществом договорам подряда на разработку проектной документации и выполнению работ по строительству сети газораспределения и газопотребления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли договорные правоотношения, поскольку денежные средства, полученные Бутивченко А.В. по распискам от каждого из истцов в размере по 110 000 руб., переданы истцами для осуществления работ (услуг) по их поручению и в их интересах, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, а истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаключение сторонами договора в письменной форме не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку существенное условие о его предмете, а именно совершение действий, направленных на подведение сети газораспределения и газопотребления к границам земельных участков истцов, сторонами согласовано.

Судом первой инстанции разъяснено истцам, что при наличии претензий в связи с неисполнением поручения, они вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьей 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истцов Рассадникова Е.Г., Чакаева К.Б. о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства фактического внесения ответчиком спорных денежных средств по договору, заключенному между последним и ООО «ЕСТ», не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в связи с неправильным избранием истцами способа защиты нарушенных прав место фактического нахождения спорных денежных средств, будь то владение ими Бутивченко А.В. или ООО «ЕСТ», значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В производстве Пролетарского районного суда г. Тулы с 29 ноября 2022 года находилось гражданское дело № 2-386/2023 по иску Бутивченко А.В. к ООО «Европейские строительные технологии» о взыскании аванса, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Европейские строительные технологии» к Бутивченко А.В. о взыскании неустойки, по искам Чакаева К.Б., Давлицарова М.А., Андреевой Н.Г. к ООО «Европейские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, в частности, Зотова Е.В., Чакаев К.Б., Карпунина Е.В., Рассадников Е.Г., Андреева Н.Г.

Судебной коллегией рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции приостанавливалось до разрешения дела № на основании ст. 215 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2024 года, исковые требования Бутивченко А.В. удовлетворены частично; суд расторг договор подряда от 17 сентября 2020 года №, заключенный между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ»; взыскал с ООО «ЕСТ» в пользу Бутивченко А.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб.; в удовлетворении остальных требований Бутивченко А.В. отказал; в удовлетворении исковых требований ООО «ЕСТ» к Бутивченко А.В. отказал; в удовлетворении исковых требований Чакаева К.Б., Давлицарова М.А., Андреевой Н.Г. к ООО «ЕСТ» отказал.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 19 июля 2019 года на газификацию 81-го жилого дома и 10-ти жилых домов в перспективе Бутивченко А.В. получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №.

18 февраля 2020 года между Бутивченко А.В. (заказчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор № по разработке рабочей документации на газификацию 64-х земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Цена договора составила 410 000 руб., в том числе аванс 200 000 руб. Оплата произведена Бутивченко А.В.

17 сентября 2020 года между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству сети газораспределения и газопотребления 64-х жилых домов, указанных в смете, расположенных по адресу: <адрес>, проект №, а заказчик обязался уплатить подрядчику полный размер цены работ, указанный в смете, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Согласно объяснениям Бутивченко А.В., финансирование оплаты по договорам от 18 февраля 2020 года №, от 17 сентября 2020 года № происходило за счет личных средств 20-ти собственников земельных участков, подлежащих газификации: в том числе Карпуниной Е.В., Андреевой Н.Г., Рассадникова Е.Г., Чакаева К.Б., Зотовой Е.В., каждый из которых передал ему денежные средства в размере 110 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком Бутивченко А.В. внесены денежные средства в качестве аванса: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., по приходному кассовому ордеру № (дата в представленном суду документе, в том числе его оригинале не читаема) 1 100 000 руб.

Результатом выполненных ООО «ЕСТ» работ по договору № стал рабочий проект на сеть газораспределения и газопотребления для газификации 64-х жилых домов по адресу: <адрес> №.

Выполнение работ по данному договору и принятие их результата заказчиком Бутивченко А.В. и представителем ООО «ЕСТ» не оспаривалось.

Получение от Бутивченко А.В. денежных средств в размере 1 750 000 руб. представителем ООО «ЕСТ» не оспаривалось.

Установлено, что на момент заключения между ООО «ЕСТ» и Бутивченко А.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по газификации жилых домов было возможно жителями самостоятельно путем создания некоммерческого партнерства из числа заинтересованных жителей за счет собственных средств. В связи с чем собственниками земельных участков в <адрес> для улучшения качества жизни принято решение о газификации принадлежащих им домовладений за собственный счет.

Однако после заключения сторонами договора подряда, произошло существенное изменение обстоятельств – стала возможной реализация прав на газификацию без привлечения собственных средств, что привлекло к неактуальности для собственников земельных участков исполнение спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ».что привело к неактуальности для собственников земельных участков дальнейшее исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бутивченко А.В. получено сообщение ООО «ЕСТ» №, в котором обращено его внимание как заказчика на необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств, в частности, изложенных в п.п. 4-8 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бутивченко А.В. в адрес ООО «ЕСТ» направлено требование о возврате переданных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств, ссылаясь, в том числе, на неактуальность заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСТ» сообщило, что требование не соответствует договору, повторно обратило внимание заказчика на необходимость исполнения последним обязательств по договору.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чакаева К.Б., Давлицарова М.А., Андреевой Н.Г. напрямую к ООО «ЕСТ», поскольку из текста заключенного между сторонами спорного договора не следует, что, заключая договор, Бутивченко А.В. действовал от имени, в интересах, по поручению и за счет собственников 64-х земельных участков, подлежащих газификации.

Также суд указал на то, что указанные лица, а также иные собственники земельных участков, передавшие Бутивченко А.В. денежные средства, не лишены права требования возврата денежных средств с последнего, как лица, которое не выполнило условия заключенного между Бутивченко А.В. и третьими лицами в устной форме договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебное решение по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего дела.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства также свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцами и ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует в пользу невозможности применения к данному спору норм о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕСТ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие его постоянного представителя при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью последнего основан на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание в связи с болезнью представителя не является безусловным основанием для отложения слушания дела, поскольку желая участвовать в судебном заседании ООО «ЕСТ» могло направить для представления своих интересов иного представителя.

    Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рассадникова Е.Г., ООО «ЕСТ», Чакаева К.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи