Решение по делу № 33-2819/2022 от 24.08.2022

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 2819/2022

№ 2-591/2022

67RS0002-01-2021-006411-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А.,возражения представителя истца Кирпичева Е.С. – Веревкина Р.Ю.,

установила:

Кирпичев Е.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65 500 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 6 250 руб. за период по 23.09.2021, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав, что 07.01.2021 вследствие падения с лестницы получил травму <данные изъяты>, что впоследствии привело к необходимости оперативного лечения в виде удаления травмированной <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее жизнь и здоровье Кирпичева Е.С. по договору добровольного личного страхования, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 150 руб. (3% от страховой суммы равной 505 000 руб. согласно статье 45 Таблицы страховых выплат), в то время как действительный размер причитающегося истцу страхового возмещения превышает данную сумму на 65 500 руб. (должен определяться в размере 15% от указанной страховой суммы согласно статье 44 Таблицы страховых выплат), от выплаты которых общество уклоняется. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать 65500 руб.

Представитель истца Веревкин Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения. Сослалась также на возможность снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2022 г. исковые требования Кирпичева Е.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 65 500 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 6 250 руб., штраф в размере 20 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере 2 652 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО «РЕСО-Гарантия» подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что оперативное вмешательство стало необходимым не вследствие полученной травмы, а в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью (по истечении 4 дней). Отмечает, что суд не принял во внимание заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 03.08.2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, о том, что факт получения травмы <данные изъяты> при изложенных заявителем обстоятельствах сомнителен и маловероятен. Считает, что сумма страхового возмещения подлежит исчислению по пункту 45 Таблицы страховых выплат и равен 3%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирпичева Е.С. – Веревкин Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя истца Кирпичева Е.С. – Веревкина Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 между Кирпичевым Е.С. и САО «РЕСО-Гарантия» на период с 22.10.2020 по 21.10.2021 заключен договор личного страхования (полис «Подорожник» № SYS1847173852) по страховым рискам «травма/увечье» на страховую сумму, равную 505 000 руб., «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП» и «смерть застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая (за исключением ДТП), как прямое его следствие» (том 1 л.д.7). Во исполнение условий данного договора истцом оплачена страховая премия в размере 6 250 руб. (том 1 л.д.7-оборот)

Неотъемлемой частью страховой сделки, как указано в названном полисе, являются Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 07.05.2019, согласно которым травма - нарушение структуры и анатомической целостности тканей и физиологических функций застрахованного, явившееся следствием одномоментного или кратковременного физического, механического, термического или химического внешнего воздействия и приведшее в период действия договора страхования к повреждениям, указанным в «Таблице страховых выплат»; при физической травме (увечье) застрахованного лица последнему производится выплата страхового возмещения в денежной форме в виде части (в процентах) страховой суммы по этому риску в соответствии с «Таблицей страховых выплат», предусмотренной договором страхования (пункты 1.2, 3.1.2, 6.1.1, 6.2.1);

Из доводов иска и материалов дела следует, 07.01.2021 вследствие падения с приставной лестницы (истец оступился и упал, ударившись промежностью о ступеньку) Кирпичев Е.С. получил травму <данные изъяты> (отрыв фрагмента <данные изъяты> размером 10 мм * 5 мм), что впоследствии привело к необходимости оперативного лечения в виде удаления травмированной <данные изъяты> (13.01.2021 выполнено оперативное вмешательство). Поскольку боли не проходили, а опухоль не спадала, спустя 4 суток после получения травмы истец обратился в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» за медицинской помощью (том 1 л.д.44, 54).

Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты Кирпичева Е.С., последний в период с 11.01.2021 по 19.01.2021 находился на стационарном лечении в отделении мужской урологии ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты> и в отношении истца 13.01.2021 проведена хирургическая операция (<данные изъяты>) – выполнено круговое иссечение рубцово-измененной кожи <данные изъяты>, включая участок травматического дефекта последней размером 1 см * 0,5 см по левой боковой поверхности (том 1 л.д.38-42, 59).

Допрошенный судом в качестве свидетеля лечащий врач Кирпичева Е.С. - ФИО15 пояснил, что истец обратился в урологическое отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с травмой <данные изъяты>; в ходе осмотра были установлены показания к проведению операции в виде удаления <данные изъяты>, которая является частью <данные изъяты>. Отрыв части кожи <данные изъяты> явился следствием полученной травмы (не заболевания) и непосредственной причиной оперативного вмешательства.

На основании заявления Кирпичева Е.С. от 17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело 18.02.2021 выплату истцу страхового возмещения согласно статьи 45 Таблицы страховых выплат (оперативные вмешательства, проведенные в связи с травмой органов мочевыделительной и половой системы, не указанные в статьях 41-44 названной Таблицы) в размере 15 150 руб., что составляет 3% от страховой суммы (505 000 руб.) (том 1 л.д.190 – оборот).

24.02.2021 Кирпичев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое просил осуществить в соответствии с пунктом «в» статьи 44 Таблицы страховых выплат (повреждение органов мочеполовой системы, повлекшее за собой удаление части <данные изъяты>) в размере 15% от страховой суммы равной 505 000 руб. со ссылкой на то, что <данные изъяты>, которая была удалена в результате проведенной вследствие полученной травмы операции, является частью <данные изъяты> (том 1 л.д.74-75).

Страховщик в письме от 05.03.2021 отказал истцу в удовлетворении данного требования, отметив, что страховая выплата за иссечение кожи <данные изъяты> в результате оперативного вмешательства произведена Кирпичеву Е.С. в полном размере по статье 45 Таблицы страховых выплат (том 1 л.д.78).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО25 от 15.08.2021 №У-21-102385/5010-007 требование Кирпичева Е.С. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.79-87).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» независимой медицинской экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 03.08.2021 №У-21-102385/3020-004, факт получения Кирпичевым Е.С. травмы <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем, то есть при падении с лестницы без каких-либо других повреждений головы, туловища и конечностей, крайне сомнителен и маловероятен; обстоятельства получения травмы <данные изъяты> по представленным документам установить не представилось возможным (том 1 л.д.88-95).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления полученных истцом повреждений после произошедшего 07.01.2021 несчастного случая и причин оперативного вмешательства (том 1 л.д.239).

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.04.2022 № 50 после произошедшего 07.01.2021 несчастного случая у Кирпичева Е.С. выявлены отек тела и <данные изъяты>, раневой дефект <данные изъяты> по левой боковой поверхности (отсутствует участок кожи размером 1 см * 0,5 см); диагностирована травма <данные изъяты>. При ответе на вопрос суда о наличии (отсутствии) у Кирпичева воспалительного, в том числе хронического, заболевания <данные изъяты> по состоянию на 07.01.2021 эксперты указали на имеющиеся несоответствия данных, указанных в медицинской документации больного при поступлении (диагностирован <данные изъяты>) и описанных в ходе оперативного лечения и в выписном эпикризе.

Также эксперты отметили, что в результате раневого дефекта кожи <данные изъяты> размером 10 мм * 5 мм возможно сужение и затруднение обнажения <данные изъяты>. В результате воспалительного процесса <данные изъяты> с формированием рубцового стеноза за счет <данные изъяты>, приведшего к <данные изъяты>, невозможно образование у Кирпичева Е.С. раневого дефекта кожи <данные изъяты> размером 10 мм * 5 мм Характерными повреждениями при <данные изъяты> являются линейные радиальные разрывы кожи ущемляющего кольца. В локальном статусе описываемого повреждения фигурирует дефект кожных покровов (<данные изъяты>) 10 мм * 5 мм по левой боковой поверхности. За 4 суток после получения Кирпичевым Е.С. травмы рубцовые изменения <данные изъяты> не могли сформироваться, поскольку формирование рубцовых изменений является сложным и длительным процессом. <данные изъяты> является анатомической частью <данные изъяты> со своими анатомическим строением и функциями. При утрате <данные изъяты> наступает временное нарушение функций органа продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (том 2 л.д.17-23).

Выводы проведенного экспертного исследования поддержали допрошенные судом эксперты ФИО16 и ФИО17 указавшие на то, что полученную истцом травму можно квалифицировать как повреждение органов мочеполовой системы, повлекшее за собой удаление части <данные изъяты>, а также на наличие в данном случае оснований для оперативного вмешательства. При этом названные эксперты, а также свидетель ФИО18. поясняли, что имеющиеся несоответствия данных, указанных в медицинской документации Кирпичева при поступлении в медицинское учреждение (диагностирован <данные изъяты>), и в выписном эпикризе не свидетельствует о том, что у истца имелся <данные изъяты>, не обусловленный указанной выше травмой. Указание в данном случае на <данные изъяты> является стандартным описанием диагноза «по шаблону».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.04.2022 № 50, показания свидетеля ФИО19 экспертов ФИО20 и ФИО22 установил, что в результате полученной травмы произошло повреждение органов мочеполовой системы, повлекшее за собой удаление части <данные изъяты> истца. <данные изъяты>, которая была удалена в результате проведенной операции, является частью <данные изъяты>, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с пунктом «в» статьи 44 Таблицы страховых выплат, то есть 15% от суммы 505 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кирпичева Е.С. о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования.

Ссылки представителя ответчика на то, что удаление части <данные изъяты> в данном случае явилось не следствием полученной истцом травмы, а по причине несвоевременного обращения последнего за медицинской помощью, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку удаление <данные изъяты> явилось прямым следствием полученной Кирпичевым Е.С. травмы. К тому же убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между удалением части <данные изъяты> и обращением истца за медицинской помощью через 4 дня после получения травмы в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 03.08.2021 несостоятелен, поскольку судом проведена проверка обоснованности данного заключения. По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная медицинская эксперта на предмет установления полученных истцом повреждений после произошедшего несчастного случая и причин оперативного вмешательства. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы положены в основу при принятии оспариваемого решения.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности, подробно мотивирована, содержит описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом проводился опрос экспертов ФИО23. и ФИО24 в судебном заседании эксперты дали разъяснения и полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции применил положения п.п. 6.12, 6.13 Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 07.05.2019 и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 6250 руб. исходя из цены оказанной услуги, так как имела место просрочка исполнения обязательства более чем на 150 дней.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Кирпичева Е.С. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами по делу решение суда в части расчета взысканной неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции в виде взыскания штрафа, судебных расходов не оспаривается, оснований для проверки решения суда в данной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую проверку и оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022