Решение по делу № 33-18934/2017 от 03.10.2017

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-18934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 01.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Старовойтова Р.В.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Малены Владимировны к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса», Токмянину Алексею Анатольевичу, Певцову Валерию Владимировичу, Певзнер Александру Яковлевичу, Осыка Ольге Николаевне, Пяткову Алексею Игоревичу, Бондареву Антону Александровичу, Фимушину Александру Борисовичу, Капустиной Ольге Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Малены Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Малены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-18934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Старовойтова Р.В.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Малены Владимировны к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса», Токмянину Алексею Анатольевичу, Певцову Валерию Владимировичу, Певзнер Александру Яковлевичу, Осыка Ольге Николаевне, Пяткову Алексею Игоревичу, Бондареву Антону Александровичу, Фимушину Александру Борисовичу, Капустиной Ольге Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Малены Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Тимофеевой М.В., возражения ответчика Капустиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика ДНП «Алые паруса», судебная коллегия

установила:

Истец    Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса», Токмянину Алексею Анатольевичу, Певцову Валерию Владимировичу, Певзнер Александру Яковлевичу, Осыка Ольге Николаевне, Пяткову Алексею Игоревичу, Бондареву Антону Александровичу, Фимушину Александру Борисовичу, Капустиной Ольге Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.03.2015 путем рассылки на электронную почту неопределенному кругу лиц был направлен отчет о состоянии дел в дачном некоммерческом партнерстве «Алые паруса» с электронной почты ДНП «Алые паруса» .... Автором данного отчета являются члены Правления ДНП «Алые паруса». В данном отчете правление ДНП довело до неопределенного круга лиц информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца. Указанные в отчете сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца с его партнерами и клиентами, друзьями, родственниками, поскольку создают ложное представление о неблагонадежности истца, как профессионально исполняющего возложенные обязанности, а также о том, что истец, будучи ревизором ДНП «Алые паруса», осуществляет свои полномочия с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Данная информация содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Тимофеева М.В., с учетом уточнений иска, просила: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отчете о состоянии дел в ДНП «Алые паруса»: в пункте 2 отчета под заголовком «Значительный долг собственников и иных лиц перед ДНП» в примечании: «Были серьезные вопросы по уже оплаченной досудебной работе, в том числе, по рассылке письменных претензий»; в пункте 4 отчета, под заголовком «Недоработки в юридическом и ревизионном обслуживании». «Причины: юрист, обеспечивающий поддержку ДНП, является по совместительству ревизором ДНП; до начала 2017 года только два суда дошли до рассмотрения документов ДНП. Последствия: только в этом году выявлены несоответствия и противоречия уставных и иных документов федеральным законам и иным нормативно – правовым актам. Это создает сложности в судебной работе по долгам собственников и риски по штрафам для ДНП со стороны контролирующих органов; проигран суд по взысканию долга с 15-летнего члена ДНП, потому что принимать в ДНП в таком возрасте напрямую запрещено законом о ДНП (66 – ФЗ, ст. 18). Однако, в нарушение федерального закона, было принято заявление от несовершеннолетнего гражданина о принятии в ДНП, гражданин был включен в списки для голосования и принят в ДНП. Это произошло по причине недосмотра юридической фирмы и УК при оформлении документов. Также это нарушение не было выявлено при ревизионном контроле. Принимаемые меры: решено отказаться от услуг этого юриста, отправлено соответствующее уведомление УК; подобран контрагент по юридическому обслуживанию (не из Правления); подобраны кандидатуры в ревизоры ДНП. Первые результаты: юрист после отказа от ее услуг уведомила о намерении подать в суд на ДНП с целью отмены итогов общего собрания, юридическую чистоту которого должна была обеспечивать. Можно рассматривать этот факт как показатель качества работы и уровня профессиональной этики». Также истец просила обязать ответчиков тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в п. 2 отчета и в п. 4 отчета, а именно: направить повторно отчет неопределенному кругу лиц путем рассылки на электронную почту с указанием в п. 2, п. 4 отчета опровержения и несоответствие действительности данных сведений. Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Малены Владимировны к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса», Токмянину Алексею Анатольевичу, Певцову Валерию Владимировичу, Певзнер Александру Яковлевичу, Осыка Ольге Николаевне, Пяткову Алексею Игоревичу, Бондареву Антону Александровичу, Фимушину Александру Борисовичу, Капустиной Ольге Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказано.

Истец Тимофеева М.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указала, что факт распространения ответчиками отчета о состоянии дел в ДНП «Алые паруса», содержащего оценку деятельности истца, как неудовлетворительную, судом установлен и ответчиками не оспаривался. Порочащий характер этих сведений, указанных в п.2 и 4 отчета, подтвержден заключением специалиста .... В качестве доказательств несоответствия действительности фрагментов отчета, указанных в исковом заявлении, истцом и АО «Формация» представлены в материалы дела решения судов, договоры между ДНП «Алые паруса» и АО «Формация», досрочно расторгнутые в связи с удовлетворением исковых требований в досудебном порядке. Таким образом, имеются все три обстоятельства, которые позволяют удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Капустина О.А., действующая в своих интересах и в интересах ДНП «Алые паруса», в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Токмянин А.А., Певцов В.В., Певзнер А.Я., Осыка О.Н., Пятков А.И., Бондарев А.А., Фимушин А.Б., третьи лица АО «Формация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2017 определением от 04.10.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 04.10.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представила отчет о состоянии дел в ДНП «Алые паруса»: в пункте 2 отчета под заголовком «Значительный долг собственников и иных лиц перед ДНП» в примечании: «Были серьезные вопросы по уже оплаченной досудебной работе, в том числе, по рассылке письменных претензий»; в пункте 4 отчета, под заголовком «Недоработки в юридическом и ревизионном обслуживании». «Причины: юрист, обеспечивающий поддержку ДНП, является по совместительству ревизором ДНП; до начала 2017 года только два суда дошли до рассмотрения документов ДНП. Последствия: только в этом году выявлены несоответствия и противоречия уставных и иных документов федеральным законам и иным нормативно – правовым актам. Это создает сложности в судебной работе по долгам собственников и риски по штрафам для ДНП со стороны контролирующих органов; проигран суд по взысканию долга с 15-летнего члена ДНП, потому что принимать в ДНП в таком возрасте напрямую запрещено законом о ДНП (66 – ФЗ, ст. 18). Однако, в нарушение федерального закона, было принято заявление от несовершеннолетнего гражданина о принятии в ДНП, гражданин был включен в списки для голосования и принят в ДНП. Это произошло по причине недосмотра юридической фирмы и УК при оформлении документов. Также это нарушение не было выявлено при ревизионном контроле. Принимаемые меры: решено отказаться от услуг этого юриста, отправлено соответствующее уведомление УК; подобран контрагент по юридическому обслуживанию (не из Правления); подобраны кандидатуры в ревизоры ДНП. Первые результаты: юрист после отказа от ее услуг уведомила о намерении подать в суд на ДНП с целью отмены итогов общего собрания, юридическую чистоту которого должна была обеспечивать. Можно рассматривать этот факт как показатель качества работы и уровня профессиональной этики».

Истцом в обоснование заявленных требований представлены протокол очередного ежегодного общего собрания членов ДНП «Алые паруса» от 06.04.2015 об избрании Тимофеевой М.В. ревизором данного ДНП, копии договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенных между ДНП «Алые паруса» и ЗАО «Формация», генеральным директором которого является истец Тимофеева М.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт рассылки 04.03.2015 на электронную почту неопределенному кругу лиц отчета о состоянии дел в дачном не░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 03.07.2017, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░