Решение по делу № 2-128/2024 (2-5302/2023;) от 21.06.2023

Дело № 2-128/2024

УИД 53RS0022-01-2023-004533-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя истца Кульш Е.И., представителя ответчиков УФССП России по Новгородской области и ФССП России Баландиной О.Ю., третьего лица Пакскиной С.В., представителя третьего лица ООО «Эталон» Ефремова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваровской И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Иваровская И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ущерба, причиненного имуществу Иваровской И.В. в сумме 100000 рублей; а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на совершение Иваровской И.В. возмездных и безвозмездных сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Русанова А.Н. и Иваровской И.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 587270 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий в отсутствие должника Иваровской И.В. был изъят указанный автомобиль, о чем судебным приставом-исполнителем Панковой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Эталон», приставом произвольно указана стоимость автомобиля – 100000 рублей. Об аресте принадлежащего Иваровской И.В. автомобиля она узнала только после получения постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, составлен акт о возвращении имущества должнику, автомобиль был передан Иваровской И.В. на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Индекс». При этом состояние переданного истцу автомобиля значительно ухудшилось, существенно отличалось от состояния, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство, техническое состояние не позволяло использовать автомобиль по прямому назначению, что повлекло его утилизацию.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФССП России, третьих лиц: ООО «Эталон», ООО «Индекс», судебные приставы-исполнители Панкова О.В., Пакскина С.В.

Истец Иваровская И.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца Кульш Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Указала о том, что несоблюдение условий государственных контрактов о составлении актов, фиксирующих состояние арестованного имущества, несоблюдение требований Закона об исполнительном производстве в части порядка оценки и реализации арестованного имущества повлекло полное уничтожение имущества, что в итоге является ущербом для истца, требование о возмещении которого заявлено в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области Баландина О.Ю. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала о том, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно извещал истца о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, чтобы решить вопрос о возврате автомобиля, несколько раз пристав выходил в адрес, оставлял повестки и требования о том, чтобы истец явилась на прием к судебному приставу. Когда возвращали имущество должнику, был составлен акт о возврате имущества, Иваровская И.В. подписала акт и указала все имеющиеся по ее мнению недостатки автомобиля. Таких повреждений, о которых говорила Иваровская И.В., не указано в заключении эксперта. С заключением эксперта ответчики не согласны. В ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратили автомобиль, только через три года истец обратилась с иском о возмещении ущерба. За это время могли произойти иные события, которые могли причинить вред автомобилю. Полагала, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) службы судебных приставов и причинением убытков истцу не доказана, просила в иске отказать.

Третье лицо Пакскина С.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными по мотивам, приведенным представителем ответчиков. Указала о том, что исполнительное производство в отношении Иваровской И.В. было предметом проверки прокуратуры, нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» Ефремов А.Я. полагал исковые требования необоснованными. Автомобиль был принят в 2019 году по описи ареста, где были указаны повреждения на момент изъятия. В заключении эксперта было указано восстановление всего автомобиля, а не тех частей, которые Иваровская И.В. указала в акте передачи. Стоимость может существенно отличаться и, возможно, первичная оценка была правильной. Пристав проводит визуальный осмотр, не может увидеть скрытые повреждения автомобиля.

Третье лицо Панкова О.В., представитель третьего лица ООО «Индекс» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органа принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № выданного Новгородским районным судом Новгородской области, предмет исполнения – кредитные платежи солидарно в размере 251264 руб. 20 коп. в отношении Иваровской И.В. было возбуждено исполнительное производство №

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Иваровской И.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с учета в связи с его утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 Панковой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иваровской И.В., с участием понятых в отсутствие должника по адресу: Колмовский мост (сторона роддома)

В ходе ареста какие-либо замечания, заявления, ходатайства от участвующих лиц не поступили.

Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества: «запрет права пользования и перемещения с места стоянки (хранения)» (п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № назначено ООО «Эталон», установлено место хранения имущества: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №, а именно, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, специалиста ООО «Авекском», в тот же день составлена заявка на оценку указанного автомобиля с просьбой о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление об отзыве заявки на оценку арестованного имущества – указанного автомобиля в связи с погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Панковой О.В. исполнительное производство № было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В. составлен акт о возвращении имущества должнику, в котором Иваровская И.В. указала, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № замечены следующие недостатки: плесень в салоне, не заводится, колеса спущены, сиденье водителя вырвано.

При этом согласно акту о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от 03 октября 2018 года отражено на автомобиле наличие следующих внешних повреждений: коррозия правой передней двери, переднего крыла, заднего крыла, скол краски на заднем крыле, вмятина на крышке багажника, трещина заднего бампера, коррозия левой передней двери, отсутствие левого бокового поворотника, коррозия верхней части машины (крыши).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с утилизацией на основании свидетельства об утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Морин А.Н.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. При установлении факта причинения вреда неправомерными действиями бремя доказывания своей невиновности и правомерности своих действий лежит на приставах-исполнителях.

Противоправность - это несоответствие поведения причинителя вреда нормам права и его обязанностям как участника гражданских правоотношений. ГК РФ перечня противоправных деяний не содержит, это оценочная категория. Деяние может быть выражено как в форме действия так и бездействия.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент возврата транспортного средства должнику и целесообразности такого ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля на момент его возврата.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на дату его возврата Иваровской И.В., то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51031 руб. 08 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 86645 руб. 08 коп. – без учета износа, 70029 руб. 98 коп. – с учетом износа Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 11430 руб. 96 коп.

Из указанного заключения следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет множественную сквозную коррозию на порогах, передней двери, панели пола салона и багажника автомобиля – требуется замена вышеуказанных запчастей и окраска. В салоне автомобиля на материале обивки видны множественные следы светлого налета (возможно плесени) и разорвана обивка сидения – требуется очистка материала обивки. На видео электронного диска зафиксировано, что при воздействии внешней силы переднее сидение отрывается от штатного места крепления, что говорит о том, что проржавела нижняя панель пола салона автомобиля в месте их крепления – требуется замена панели пола и окраска. Автопокрышки автомобиля спущены – требуется накачать и проверить. Возможны скрытые дефекты.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства.

Выводы судебного эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, материалах дела, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 месяцев с момента ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оценка произведена не была, заявка было отозвана ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

Хранение автомобиля осуществлялось первоначально ООО «Эталон», затем – ООО «Индекс» на основании заключенных между указанными организациями и УФССП России по Новгородской области государственных контрактов.

В пункте 4.1.3 государственных контрактов (заключенных как с ООО «Эталон», так и ООО «Индекс») предусматривалась обязанность судебного пристава-исполнителя не реже одного раза в месяц осуществлять проверку сохранности имущества и составить акт по ее результатам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела такие акты суду представлены не были.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Наличие повреждений на автомобиле на момент его ареста (описанных в акте от 03 октября 2018 года) вопреки доводам стороны ответчиков в судебном заседании не является основанием для отказа в иске, поскольку не были выполнены требования закона и государственных контрактов, обеспечивающие сохранность арестованного автомобиля. Кроме того, вопреки утверждению представителя ответчиков в судебном заседании, состояние автомобиля, описанное в заключении эксперта, соответствует замечаниям Иваровской И.В. относительно состояния автомобиля, указанным в акте о возвращении нереализованного имущества должнику.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент возврата Иваровской И.В., наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При данных обстоятельствах суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта (<данные изъяты>), и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 39600 руб. 12 коп.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности.

Довод представителя ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем могли произойти иные события, причинившие вред автомобилю, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту был возвращен Иваровской И.В. и в тот же день утилизирован, то есть после указанной даты не находился в пользовании истца, либо третьих лиц.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате действий должностных лиц УФССП России по Новгородской области имущественного вреда, и взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иваровской И.В. в возмещение ущерба 39600 руб. 12 коп. исходя из приведенного расчета.

Исходя из приведенных разъяснений оснований для удовлетворения иска к УФССП России по Новгородской области не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 указанного постановления).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должен представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Из представленных истцом суду медицинских документов не следует, что ухудшение состояния здоровья истца было связано именно с действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей), связанных с хранением принадлежащего ей автомобиля.

Следовательно, исковые требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично (39,60 %), в связи с чем, суд применяет правила о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1386 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иваровской И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иваровской И.В. в возмещение ущерба 39600,12 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Иваровской И.В. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иваровской И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7128 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись     Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года