Решение по делу № 33-11071/2016 от 14.04.2016

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-11071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Молочковой О. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Молочковой О. А. к Федосеевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Молочковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Молочкова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период 07 и <данные изъяты> по вине собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей ей <данные изъяты> этом же доме. Просит взыскать с Федосеевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 510 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 443 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, стоимость копировальных услуг на сумму 333,50 рублей, в счет возврата госпошлины 2 251,46 рублей.

Молочкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Федосеева М.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, не возражала против взыскания сумма ущерба от залива квартиры в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Федосеевой М.А. в пользу Молочковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими 07 и <данные изъяты>, 16 365 рублей, в счет возврата государственной пошлины 654 рубля 60 копеек.

Молочкова О.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 и <данные изъяты> по вине жильцов, проживавших в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей истцу Молочковой О.А. <данные изъяты>, расположенной этажом ниже.

Собственником <данные изъяты> является Федосеева М.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>.

Факт заливов подтверждается составленными ГУП ДЭЗ района Ясенево актами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых усматривается, что залитие квартиры истца произошло из <данные изъяты> из-за засора раковины на кухне (перелив воды из раковины, халатное отношение к сантехоборудованию).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости ремонта квартиры, судом первой инстанции по ходатайству Федосеевой М.А. была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспетроно-оценочного бюро «АвтоШанс» ИП Смирнову В.Н.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца для приведение ее в состояние, предшествующее заливам, произошедшим 07 и <данные изъяты> (т.е. стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате рассматриваемых заливов), составляет 16 365 рублей.

С учетом изложенного и требований ст.ст.1064,15 ГК РФ, приняв экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные истцом требования и взыскал с Федосеевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими 07 и <данные изъяты>, 16 365 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 654 рублей 60 копеек.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 443 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, стоимости копировальных услуг на сумму 333,50 рублей, суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта не рассматривался судом в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, все указанные расходы взысканы в пользу истца решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Молочковой О.А. к Федосеевой З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд обоснованно указал на отсутствие данных о том, что указанные судебные расходы были понесены истцом именно в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно, из представленных истцом документов следует, что расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> были понесены по делу <данные изъяты>, рассмотренному Черемушкинским районным судом <данные изъяты>, поскольку телеграмма адресована Федосеевой З.И., а не ответчику.

В квитанции на оплату расходов по ксерокопированию от <данные изъяты> нет данных, свидетельствующих о том, что эти расходы относятся к настоящему делу.

Оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей произведена по квитанции от <данные изъяты>, оплата расходов за составление отчета в размер 5000 рублей произведена истцом также <данные изъяты>, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась <данные изъяты>. В то же время указанные расходы уже взысканы в пользу истца решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца строятся на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в том числе экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи