Решение по делу № 11-264/2020 от 28.07.2020

УИД 03MS0065-01-2020-000689-82

№ 11-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года по иску Атауллиной Гульназ Исламовны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Атауллииной Гульназ Исламовны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Nokia 6.1 imei ... от < дата >

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» (ПАО «ВымпелКом») в пользу Атауллиной Гульназ Исламовны стоимость товара Nokia 6.1 imei ... в размере 16 191 руб., неустойку в размере 16 191 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., штраф в размере 8 095 руб. 50 коп.

Обязать Атауллину Гульназ Исламовну вернуть ПАО «ВымпелКом» товар смартфон Nokia 6.1 imei ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» (ПАО «ВымпелКом») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 847 руб. 64 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Атауллина Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ладья» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 23 апреля 2018 г. в сети магазинов «Билайн» (торговая марка ПАО «Вымпелком», расположенному по адресу ..., был реализован/продан смартфон Nokia 6.1 imei .... Стоимость договора купли-продажи составила 16 191 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 апреля 2018 года. По условиям договора купли-продажи ПАО «Вымпелком» было обязано передать товар надлежащего качества, однако в период эксплуатации в Товаре Истцом были обнаружены недостатки: самопроизвольная перезагрузка, нарушение работы сенсорной панели запоздалый отклик. 16 августа 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, с требованием об устранении недостатков Товара в течение 10 дней со дня получения Претензии. 30 августа 2019 года Претензия об устранении недостатков Товара была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения требований Истца. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в ее пользу стоимость товара в размере 16 191 руб., расходы за юридической помощью в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение законного требования об устранении недостатков в размере 4047,75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 28 658,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 467,58 руб., связанные с направлением ответчику претензий; почтовые расходы в размере 435,08 руб., связанные с направлением сторонам копий искового заявления, расходы на приобретение почтовых конвертов в размере 32 руб., штрафные санкции, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Советский район г.Уфы 14.05.2020 года вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ПАО «Вымпелком» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что 16 августа 2019 г. истец направила по юридическому адресу продавца претензию о наличии в товаре недостатка, просила устранить недостаток. К претензии сам товар или доказательства наличия недостатка не приложены, претензия получена ответчиком 30 августа 2019 г. На данную претензию ПАО «ВымпелКом» 13 сентября 2019 г. дан ответ в котором Атауллиной Г.И. предложено представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, а также предоставить банковские реквизиты перечисления средств за товар. Ответ направлен по адресу истца, указанному в самой претензии: 455008, ..., который аналогичен адресу указанному в исковом заявлении, и получено ею 9 октября 2019г., что подтверждается почтовым идентификатором .... Однако истец не возвратила товар продавцу, не представила доказательства наличия в товаре недостатков. Только в случае возвращения товара продавцу в любой удобный истцу офис продаж продавец мог выполнить требование об устранении недостатка (произвести ремонт оборудования). Истец направила повторную письменную претензию, при этом экспертное заключение или сам товар к претензии приложены не были. Претензия получена ответчиком 23 сентября 2019 г. На повторную претензию истца ответчиком также дан письменный ответ 25 сентября 2019, в котором повторно разъяснены действия по возврату стоимости товара: представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, возвратить товар с недостатками продавцу в офис продаж, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления средств за товар. Ответ на претензию направлен по почтовому адресу истца ..., этаж цоколь, помещение 1, который был указан в претензии и аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, и получено адресатом < дата >, что подтверждается почтовым идентификатором .... Таким образом, истец уклонилась от предоставления товара продавцу, ограничившись направлением претензии, при этом сам товар с недостатками к претензиям приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара суду не представлено. Также истец не представила с претензиями продавцу доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (акт проверки авторизованным сервисным центром, экспертное заключение). Досудебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» проведена истцом только 20 февраля 2020 г. перед подачей иска в суд и в адрес ответчика не была направлена в досудебном порядке. Об экспертизе ответчик узнал после назначения судебного заседания. Таким образом, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца в претензиях в добровольном порядке. Таким образом, считают, что в поведении Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, удостовериться в недостатках товара и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца. Также истец не представила банковские реквизиты для перечисления средств.

Истец Атауллина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Атауллиной Г.И. – Андросович В.Н., действующий по доверенности от 17.07.2020 г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Также пояснил, что в сервисный центр истец не обращалась, так как сервисные центры у ответчика отсутствуют. В магазине у истца товар на проверки качества забирать отказались. Письменно с заявлением о приеме товара на проверку качества истец не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, что что 23 апреля 2018 г. Атауллина Г.И. в салоне продавца ПАО «ВымпелКом» по адресу: ..., приобрела смартфон Nokia 6.1 imei ..., стоимостью 16191 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар составляет - 1 год. По истечению гарантийного срока, в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, а именно 16 августа 2019 Атауллина Г.И. обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков товара: самопроизвольная перезагрузка, нарушение работы сенсорной панели (запоздалый отклик).

Данная претензия ответчиком получена 30 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом.

Письмом от 03.09.2019 года Атауллиной Г.И. было указано на обязанность продавца принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Учитывая, что гарантийный срок на товар на момент предъявления истцом претензии истек, Атауллиной Г.И. было предложено: представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности); представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобные для нее дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

13.09.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2018 года и выплате денежных средств в размере 16 191 руб., уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком 23.09.2019 года.

25.09.2019 года ПАО «Вымпелком» дан ответ на претензию истца, в котором повторно было предложено: представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности); представить доказательства возникновения недостатков по передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобные для нее дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, а также необходимости представления реквизитов для возврата денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в офис продаж ПАО «Вымпелком» для возврата товара, а также, что ею направлялось либо вручалось ответчику заключение эксперта, подтверждающего наличие в телефоне недостатков возникших до передачи товара потребителю, истцом и его представителем суду не представлено.

В обоснование доводов о наличии в товаре недостатков, истцом представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ...согласно которому предъявленный смартфон Nokia 6.1 ТА-1043 ds 3/32 IMEI 1 ..., IMEI ... на момент проведения исследования имеет скрытый критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии нормальной загрузки операционной системы, и как следствие, полной неработоспособности смартфона. Дефект является производственным, вызван заводским браком системной платы.

Данное экспертное заключение получено ответчиком только вместе с исковым заявлением истца и ответчиком не оспорено.

Решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи смартфона Nokia 6.1 imei ... от < дата > и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Атауллиной Г.И. стоимости товара Nokia 6.1 imei ... в размере 16 191 руб. ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, либо срока возврата товара, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая, что истец, злоупотребляя своим правом, телефон ответчику не представлял, в связи с чем, ПАО «Вымпелком» было лишено возможности провести проверку качества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием в данной части решения о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 947,64 руб., поскольку мировым судьей неверно была исчислена сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части, поскольку ответчик, получив в марте 2020 года, вместе с исковым заявлением экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... и согласившись с ним, до вынесения решения мировым судьей, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, мировым судьей, установлен факт нарушения прав истца как потребителя и правомерно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом стоимости товара.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком» – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район г.Уфы от 14 мая 2020 года по иску Атауллиной Гульназ Исламовны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Атауллиной Гульназ Исламовны о взыскании неустойки отказать.

Взыскать ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947,64 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г.Уфы от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                    Е.А. Оленичева