Решение по делу № 22-5998/2021 от 01.10.2021

Судья Кузьмина Т.В.     Дело № 22-5998/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.В. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Воробьев А.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство возвращено Воробьеву А.В., с указанием на недостатки, препятствующие его рассмотрению судом: отсутствие оригинала ходатайства, документов, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного в период условного осуждения и подтверждающих наличие оснований для снятия судимости, не указание в ходатайстве, какие документы и из каких учреждений необходимо истребовать.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воробьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно доводам жалобы, в связи с его содержанием в следственном изоляторе по другому уголовному делу на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение он не отбывал. При таких обстоятельствах предоставление справок и иных документов с места жительства в р.<адрес> осужденный находит нецелесообразным.

Кроме того, суд вправе был запросить все необходимые для принятия решения документы из его личного дела в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. У него такая возможность отсутствует, так как Администрация следственного изолятора предоставляет документы только по судебному запросу.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством.

Указанные требования закона по настоящему делу судьей в полной мере соблюдены.Как следует из материалов дела, осужденный Воробьев А.В. обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. При этом, оригинал данного ходатайства отсутствует – имеется лишь его копия, к ходатайству Воробьевым А.В. не приложены документы, характеризующих его личность и поведение в период условного осуждения, которые могли бы явиться основанием для снятия с него судимости. Кроме этого, в ходатайстве осужденный просит оказать ему содействие в получении необходимых документов, однако не конкретизирует, какие именно сведения и из каких учреждений необходимо запросить.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного по существу в связи с отсутствием необходимых данных и о возвращении ходатайства Воробьеву А.В. для устранения имеющихся в нем недостатков, является обоснованным.

Обязанность по предоставлению документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, лежит на осужденном, который в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства наделен полномочиями самостоятельно истребовать все необходимые доказательства обоснованности ходатайства. Кроме этого, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который наделён полномочиями в получении необходимых судебных актов и иных документов в интересах своего доверителя.

Суд оказывает содействие в сборе лишь только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

Поскольку Воробьев А.В., находящийся в следственном изоляторе, имеет реальную возможность без материальных затрат, в том числе через администрацию следственного изолятора, истребовать копии документов, необходимых для рассмотрения его ходатайства, однако, не указал никаких доводов, не представил документальных сведений, подтверждающих, что им предпринимались конкретные меры к получению указанных документов, но они ему не были вручены, также не конкретизировал, какие сведения и в каких учреждениях он просит истребовать, у суда не было оснований и возможности оказать Воробьеву А.В. содействие в их получении.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда