Решение по делу № 8Г-1904/2020 [88-2910/2020] от 05.03.2020

                                                             № 88-2910/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        30 апреля 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал № 9-365/2019 иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 02.09.2019, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

         Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.09.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.10.2019, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи неподсудностью спора Кировскому районному суду <адрес>.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права, с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

         Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий иск был предъявлен по месту жительства ответчика ФИО3, указанному в иске как: <адрес>, 4 этаж, налево, без указания номера квартиры, тогда местом жительства ФИО3 является адрес: <адрес>, где он зарегистрирован по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ; второй ответчик ФИО4 проживает в <адрес>, микрорайон 4, <адрес>, пришел к выводу о неподсудности спора Кировскому районному суду <адрес>, наличии оснований для возвращения иска с разъяснением истцу права обратиться с иском в Советско-Гаванский городской суд <адрес> – по месту жительства ответчика ФИО3, либо в Пожарский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика ФИО4, по выбору истца.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на своем праве предъявления иска в суд <адрес> по правилам части 1 статьи 29 ГПК РФ (по последнему известному месту жительства ФИО3) и отсутствии у суда права истребовать сведения о месте жительства ответчика на стадии приятия иска.

          Доводы заявителя о возможности предъявления настоящего иска по последнему известному месту жительства ФИО3 основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей такое право истца лишь при условии неизвестности места жительства ответчика либо при отсутствии у ответчика места жительства в Российской Федерации.

           Вместе с тем ответчик к указанной категории лиц не относится, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет место постоянную регистрацию в <адрес>.

          Приведенные заявителем доводы о неправомерности действий судьи по установлению места жительства ответчика ФИО3 безосновательны, прав истца не нарушают.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        определение Кировского районного суда города Хабаровска от 02.09.2019, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Судья