Решение по делу № 2-2274/2024 от 24.07.2024

    копия    УИД: 16RS0№-32

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2024 года         <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания     Смирновой З.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Кащееву Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кащееву Е.А. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО Банк ВТБ в размере 69909 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кащееввм Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 805000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 19963 рубля, размер последнего платежа – 19777 рублей 37 копеек. Ответчик обязался вносить аннуитетный платеж 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69909 рублей 62 копейки. По состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оговору займа №ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 62 копейки. Посчитав свои права нарушенными, ООО «ЭОС» обратилось в суд за взысканием указанной суммы задолженности.

    Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении судом дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Кащеев Е.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседание направили в суд возражения на исковое заявления, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи заемщику кредитных денежных средств, при этом, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По изложенным основаниям Кащеев Е.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кащееввм Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 805000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 19963 рубля, размер последнего платежа – 19777 рублей 37 копеек. Ответчик обязался вносить аннуитетный платеж 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69909 рублей 62 копейки.

По состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оговору займа №ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 62 копейки.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кащеева Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 58834 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Кащеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Вместе с тем, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа № в отношении должника Кащеева Е.В. усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кащеева Е.В. по договору займа, заключенному с Банком ВБ (ПАО) было направлено банком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обращение взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанным обращением в суд течение срока исковой давности прервалось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности по первому платежу, предусмотренному графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ), истекал ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно не был пропущен взыскателем.

В связи с отменой судебного приказа и прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, течение срока исковой давности возобновилось, поскольку взыскателю должно было стать известно об отмене судебного приказа после указанной даты.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

К моменту обращения с заявлением о вынесени судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев по плаежу, предусмотренному графиком - от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок по указанному платежу удлинился до 6 месяцев, то есть дата обращения в суд о взыскании задолженности по указанному платежу, после отмены судебного приказа, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок пропущен взыскаелем, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, предусмотренным графиком: от ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности по обращению в суд не - позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не пропущен).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору, согласно графику: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного к иску и не оспоренного ответчиком, видно, что Кащееву Е.В. предъявлена задолженность по кредитному договору, просрочка по которой наступила за период с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщик не исполнил, доказательств подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, оснований для признания его неверным у суда также не имеется, и суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы оветчика об отсутствии доказательств предоставления суммы кредита, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в период, когда банком выставлялось требование о погашении задолженности, а также был вынесен судебный приказ мировым судьей, должник, обртившийся с заявлением об отмене судебного приказа, не оспаривал факт выдачи кредита.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация задолженности, возникшей перед банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей (л.д.6).

Поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 69909 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, оснований для признания его неверным у суда также не имеется, то суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с него. Доказательств оплаты также суду не представлено. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2297 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Кащееву Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кащеева Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 69909 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>     подпись

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                  Бейзер А.А.