Решение по делу № 2-2702/2022 от 08.07.2022

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

                                                                           УИД: 51RS0003-01-2022-004320-60

    Дело № 2-2702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Чернецовой О.Н.,

при помощнике                                                                   Волкогоновой И.Г.,

с участием истца                                                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поручения о передаче задатка на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м. Задаток в размере 50 000 рублей должен был передан ответчиком собственнику квартиры – ФИО8 Договор от имени ФИО2 подписан риэлтором ФИО4, которая получила от истца сумму задатка. На момент заключения договора ФИО1 был одобрен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» по ставке 9,3% годовых со сроком одобрения по 27.03.2022. Уехав 02.03.2022 из Смоленска в Мурманск, истец ждала оформления работниками ИП ФИО2 (АН «Континенталь» документов для продажи квартиры, для заключения договора кредитования и выставления счета на оплату риэлтерских услуг, а риэлтор ФИО4 и юрист ФИО5 были добавлены участниками сделки в приложении «ДомКлик» ПАО «Сбербанк». 11.03.2022 истец направила сообщение ФИО5 об оплате каких-либо документов по сделке, на что получила ответ в отсутствии такой необходимости. Беспокоясь об истечении срока одобренной ипотеки, 16.03.2022 истец созвонилась с ответчиком, риэлтором и юристом, от которых узнала, что никакие действия по оформлению сделки купли-продажи ими не производились, задаток в размере 50 000 рублей ФИО8 не передан и находится у ответчика. 17.03.2022 на электронный адрес ответчика истец направила претензию с требованием исполнить обязательства до 27.03.2022, на которую 23.03.2022 получен ответ о том, что ФИО8 отказалась принять задаток и продавать квартиру. По окончании марта 2022 года ПАО «Сбербанк» направило истцу уведомление об отказе в одобрении ипотеки. 01.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка в двойном размере в течение 5 дней в соответствии с п. 5.2. договора, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. 07.04.2022 поступил ответ на претензию, в котором ФИО2, будучи осведомленным о нахождении ФИО1 в г.Мурманске, предложил получить денежные средства в его офисе наличными, усомнившись в указанных истцом реквизитах. 09.04.2022 ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о противоправных действиях ФИО2, после чего 11.04.2022 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Вместе с тем возврату подлежит еще и штрафной задаток в размере 50 000 рублей, а также на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 3% от задолженности в размере 50 000 рублей за период с 08.04.2022 по 11.04.2022, что составляет 6 000 рублей, от задолженности в размере 50 000 рублей (штрафной задаток) за период с 08.04.2022 по 06.07.2022, что составляет 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей за просрочку возврата задатка, штрафной задаток в размере 50 000 рублей, неустойку в связи с невыплатой штрафного задатка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял, ранее представил возражения, в которых указал, что не предоставлял никаких услуг истцу, договоров с нею не заключал, его клиентом была ФИО8, по поручению которой он, в лице сотрудника его агентства недвижимости «Континенталь», получил в счет покупки спорной квартиры задаток от ФИО1 для его передачи ФИО8, однако последняя отказалась от продажи квартиры. Сумма задатка была возвращена истцу, обязанности по возврату задатка в двойном размере у него не возникло, поскольку не являлся стороной сделки. Полагал, что Закон о защите прав потребителя к нему в данном случае не применим, поскольку поручение по передаче задатка продавцу осуществлялось в рамках обязательств в отношении клиента ФИО8, истец его клиентом не являлась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила пояснения, в которых указала, что в феврале 2022 года она обратилась в агентство недвижимости «Континенталь» (ИП ФИО2) по телефону с просьбой помочь продать ее 1-комнатную квартиру и купить 2-комнатную, никаких договоров при этом не подписывалось, все договоренности были в устной форме, после чего агентство разместило объявление в интернете о продаже квартиры. Через некоторое время риэлтор ФИО4 в присутствии родственника продавца показала квартиру покупателю. Договор о намерениях заключался между агентством недвижимости и покупателем. Денежные средства в виде задатка ФИО8 не передавались и не предлагались. Продавать квартиру она не отказывалась и ждала результата, но его не было, в связи с чем обратилась в другое агентство и в июле 2022 года продала спорную квартиру.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между Агентством недвижимости «Континенталь» в лице ИП ФИО2 (Исполнитель) и    ФИО1 (Заказчик) заключен договор поручения о передаче задатка (далее – Договор от 01.03.2022), по условиям которого в доказательство своего намерения приобрести жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, Заказчик передает задаток в размере 50 000 рублей, а Исполнитель принимает его в пользу собственника ФИО8 Внесенный задаток входит в стоимость квартиры. Полная стоимость объекта недвижимости составляет 2 270 000 рублей и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 Договора от 01.03.2022, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 5 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 9 Договора.

На основании пункта 8 Договора от 01.03.2022, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2022, до указанной даты Стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и сдать его на регистрацию в Росреестр по Смоленской области.

В Договоре от 01.03.2022 указано, что денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу собственника Исполнитель получил, что засвидетельствовано подписью ФИО4, подписавшей от имени ИП ФИО2 Договор от 01.03.2022.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, заключая договор в агентстве недвижимости, у истца были основания предполагать, что она вступает в договорные отношения с работодателем ФИО4 – ИП ФИО2, тем более, что последний указан исполнителем. Факт получения задатка от ФИО1 ответчик не отрицает.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ФИО1, находясь в <адрес>, обратилась в агентство недвижимости «Континенталь» (ИП ФИО2) в целях покупки квартиры, 01.03.2022 она посмотрела квартиру по адресу: <адрес>, квартира ей понравилась, после чего истец позвонила риэлтору ФИО4 и сказала, что готова внести денежные средства, затем ждала встречи с продавцом квартиры ФИО8, но ей пояснили, что она работает допоздна. В этот же день, приехав в офис агентства недвижимости, ознакомившись с документами на квартиру, заключила предложенный договор поручения о передаче задатка. Никакие другие договоры, в том числе на оказание риэлтерских услуг между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключались, как не заключался и предварительный договор купли-продажи недвижимости, который был обеспечен задатком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что договор на оказание риэлтерских услуг сторонами не заключался, фактически между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчик до 01.04.2022 окажет истцу услуги, связанные с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости и сдачей его на регистрацию в Росреестр по Смоленской области.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 17.02.2021, основным видом его деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Независимо от условий Договора от 01.03.2022, ФИО1 является потребителем в том понимании, которое определено вышеприведенным Законом, поскольку предметом Договора от 01.03.2022 является, в том числе оказание ИП ФИО2 комплекса услуг по продаже и приобретению в собственность истца однокомнатной квартиры, предназначенной для личного пользования и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ИП ФИО2 - исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны фактически заключили между собой агентский договор по оказанию риэлтерских услуг (статья 1005 ГК РФ), на который распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Агентский договор является договором возмездным. При этом отсутствие в договоре условия о вознаграждении (его размере) в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у агента (исполнителя), в данном случае ответчика, право требовать у заказчика (в данном случае истца) оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела задаток продавцу спорной квартиры не передавался, квартира продана по договору купли-продажи от 04.07.2022 иному лицу.

Довод ответчика о том, что продавец отказалась от получения задатка и продажи квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств попыток передачи продавцу денежных средств и оформления необходимых для сделки документов, ответчиком суду не представлено.

    Согласно представленным пояснениям ФИО8, продавать квартиру она не отказывалась, после показа квартиры потенциальному покупателю ждала результата, задаток ей ФИО2 не предлагался и не передавался.

    При этом 17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями исполнить условия Договора от 01.03.2022 в установленный в нем срок, на которую получен ответ от 23.03.2022 с предложением расторгнуть Договор от 01.03.2022.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО8 и ФИО1 в срок до 01.04.2022 заключен не был, денежные средства в качестве задатка ФИО8 не передавались, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, не исполнив условия Договора от 01.03.2022, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 рублей за просрочку возврата задатка, штрафного задатка в размере 50 000 рублей, неустойки в связи с невыплатой штрафного задатка в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 01.04.2022 направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, внесенные ею в качестве задатка по Договору от 01.03.2022, в двойном размере с указанием реквизитов, на которые следует их перечислить.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца 11.04.2022 только после обращения                ФИО1 в органы полиции.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем 50 000 рублей, переданные ФИО1 в качестве задатка по Договору от 01.03.2022, не являются ценой услуг ИП ФИО2 Допущенное ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед истцом, связанного с возвратом истцу полученного от нее задатка.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определяется ценой оказанной услуги, а не размером подлежащей выплате денежной суммы, не соответствует характеру нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафного задатка.

Так, в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора от 01.03.2022 задаток в размере 50 000 рублей внесен истцом для передачи в счет оплаты стоимости квартиры, договор о купле-продаже которой должен был быть заключен между ФИО1 и ФИО8 до 01.04.2022.

Таким образом, по смыслу указанных норм, ИП ФИО2 не является стороной договора, получившей задаток, следовательно, обязанности по возврату задатка в двойном размере у него не возникло.

Кроме того, Договором от 01.03.2022 предусмотрена именно обязанность продавца (ФИО8) вернуть покупателю (ФИО1) задаток в двойном размере, тогда как указанный договор ФИО8 не подписан.

В части требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя в части неисполнения условий Договора от 01.03.2022, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Так, вследствие бездействия ответчика истец лишилась возможности приобрести понравившуюся ей квартиру, а также воспользоваться ипотечным кредитом по сниженной процентной ставке, а для возврата суммы задатка вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая ее достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2 500 рублей (5000 руб. х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2022, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление о защите прав потребителя к ИП ФИО2 Стоимость услуг исполнителя определена в договоре в размере 8 000 рублей. Чеком от 04.07.2022 подтверждено получение исполнителем оплаты по договору в указанном размере.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данная сумма ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            подпись                                О.Н. Чернецова