Решение по делу № 33-9567/2022 от 20.10.2022

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-9567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1022/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007616-93) по иску Кульгавого Д.С. к Зверевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Зверевой О.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Якутина И.В. (в судебном заседании 14 ноября 2022 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 29.01.2021 истец приобрел у П. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят). 25.02.2021 он приобрел у К. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, в настоящее время ему на праве собственности принадлежит 1\2 доли указанной квартиры. Вторым собственником жилого помещения является ответчик.

Между ними сложились конфликтные отношения. С момента приобретения квартиры ответчик всячески препятствует ему пользоваться квартирой. Она без его согласия сменила замки в квартире и дубликаты ключей ему не предоставила.

Истец предлагал Зверевой О.В. выкупить 1\2 доли квартиры. Ответчик от приобретения отказалась. Также она возражает против продажи им своей доли иным лицам, не предоставляя квартиру для просмотра покупателям.

Поводом для обращения с данным иском является его желание пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, иметь к нему беспрепятственный доступ.

Создавая ему препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик нарушает его права собственника на пользование и владение указанным жилым помещением.

Просил возложить на Звереву О.В. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, восстановив нарушенное право путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить на Звереву О.В. обязанность устранить нарушения прав собственника путем передачи Кульгавому Д.С. ключей от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Изложив обстоятельства дела, заявитель указала, что согласно техническому паспорту спорной квартиры комната площадью 17,4 кв.м. (литера 8) имеет дверной проем и является смежной с комнатой площадью 11,3 кв.м.(литера 7), соединены стеклянной дверью, не являются изолированными. Проход на лоджию возможен через комнату литера 8. По этим основаниям решением Ангарского городского суда по делу (номер изъят) от 19.12.2013 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Заявила, что в квартире замки не меняла, истец при покупке долей квартиру не осматривал и передачи ключей бывшими собственниками истцу не было, дубликата ключей у заявителя нет, за свой счет дубликат ключей делать не станет.

Указала, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о передаче ключей возможно лишь при вселении этого собственника, вселение же возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением. Требование о передаче ключей само по себе не может быть заявлено, это требование вытекает из требования о вселении.

Истец, приобретая доли в квартире у родственников заявителя, знал, что доли в натуре не выделены, в квартире с ответчиком фактически проживает ее дочь, которая формально зарегистрирована по другому адресу. Также проживает брат заявителя К., квартира является единственным жильем.

П. и К. приобрели доли в квартире незаконно, заявитель через суд оспаривает сделки.

Истец приобрел доли в квартире не для проживания, а с целью получения выгоды, зная, что будет нарушать права заявителя, принуждать её к сделке купли-продажи её доли. С 25.02.2021 истец периодически принуждает заявителя к сделке по продаже ? доли квартиры.

Удовлетворение требования приведет к нарушению прав заявителя, ее дочери, так как квартиру представители истца будут постоянно показывать мифическим покупателям, т.е. в квартире будут находиться посторонние люди.

Суд не принял во внимание, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности приходится 18,85 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений из-за особенностей планировки квартиры, выделение доли в натуре невозможно без нарушения прав заявителя.

Ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 17.02.1988, истец никогда не проживал в данной квартире, постоянно проживает в (адрес изъят), не является лицом, нуждающимся в жилой площади, намерен переехать в другой город. Представитель истца заявил, что в связи с переездом распродает недвижимость. Истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью как риелтор, скупает доли в жилых помещениях, затем принуждает оставшихся сособственников продать доли по низкой цене, после продает жилые помещения полностью по рыночной цене. Суд не учел данные обстоятельства при разрешении требований.

Полагает суд в данном случае не применил нормы статьи 247 ГК РФ.

Далее заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, утверждает, что действия истца по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры расцениваются как злоупотребление правом, могут привести к нарушению прав заявителя.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представлены.

В заседание судебной коллегии, назначенного на 14 ноября 2022 года явились Зверева О.В., представитель истца по доверенности Якутин И.В. Третье лицо УМВД РФ по Иркутской области в г. Ангарске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; после перерыва в судебном заседании явилась Зверева О.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), находится в собственности Зверевой О.В. (1\2 доли) и Кульгавого Д.С. (1\2 доли). Квартира является трехкомнатной, общая площадь 58,5 кв.м. Право собственности Зверевой О.В. и Кульгавого Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно справке о составе семьи с движением (номер изъят), выданной ООО, в квартире по спорному адресу зарегистрирован 1 человек – Зверева О.В. (ответчик).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что Кульгавый Д.С. в указанной квартире никогда не проживал. Однако, истец, будучи собственником 1\2 доли квартиры, хочет иметь доступ в нее, в том числе, для показа квартиры при продаже принадлежащей ему доли. Для этого ему необходимы ключи от квартиры. Доступа в квартиру Кульгавый Д.С. не имеет в результате препятствующих действий второго собственника Зверевой О.В., проживающей в ней в настоящее время.

По ходатайству представителя истца из УМВД России по Ангарскому городскому округу судом были истребованы отказные материалы КУСП (номер изъят) по заявлениям Зверевой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Оценив, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции, учитывая, что Зверева О.В., проживая в спорной квартире, входную дверь Кульгавому Д.С. не открывает, считая, что последний незаконно совершил сделки по приобретению долей в квартире, истец неоднократно пытался попасть в квартиру, собирался осуществить замер счетчиков с целью дальнейшей оплаты, ответчик его в квартиру неоднократно не впускала, истец предпринимал меры по спиливанию заглушки замочной скважины, ответчик неоднократно вызывала полицию в связи с действиями истца, пришел к выводу о том, что ответчик чинит препятствия второму сособственнику в доступе в жилое помещение, в том числе, не открывает входную дверь, не впускает его в квартиру, тем самым нарушает права собственника жилого помещения. Истец, будучи сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в нее для реализации прав собственника. Действия истца свидетельствуют об отсутствии у него ключа от входной двери спорной квартиры, поскольку, в противном случае он бы имел в нее беспрепятственный доступ. Доказательств иного ответчик суду не представил. Требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника путем передачи истцу ключей от жилого помещения – квартиры, расположенной по спорному адресу, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 58,5 кв., где истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При вынесении решения и удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что истец, будучи сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в нее для реализации прав собственника на принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли), на которую по сути приходится 29,75 кв.м. общей площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/2 доли выделить в натуре возможно, соответственно, имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Между тем действия истца свидетельствуют об отсутствии у него ключа от входной двери спорной квартиры, поскольку, в противном случае он бы имел в нее беспрепятственный доступ. Доказательств иного ответчик суду не представил. Требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника путем передачи истцу ключей от жилого помещения – спорной квартиры суд признал обоснованными.

Судебной коллегией исследованы представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи от 29.01.2021, заключенный между истцом и П. и от 25.02.2021, заключенный между истцом и К. Из указанных договоров видно, что по их условиям (п.17) договор является документом, подтверждающим передачу доли квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием доли квартиры покупатель ознакомлен и согласен. Указанные договоры не содержат условий о передаче ключей от квартиры покупателю.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако обстоятельства дела, анализ отказных материалов, указанных договоров купли-продажи не дают основания расценивать действия истца, собственника ? доли, по предъявлению иска о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением как недобросовестные, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истца об этом.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	П.А. Сазонов
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.