Решение от 27.05.2022 по делу № 2-1159/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1159/2022                            27 мая 2022 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2022-001546-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Шишелова Рашида Николаевича к Михину Андрею Витальевичу, Лупповой Ангелине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Шишелов Р.Н. обратился суд с иском к Михину А.В., Лупповой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере по 234182 рубля 90 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Шишелова Р.Н., Михина А.В. и Лупповой А.А. в солидарном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 650567 рублей 00 копеек. По исполнительному производству с Шишелова Р.Н. взыскана указанная сумма в размере 650567 рублей 00 копеек, исполнительский сбор в размере 45539 рублей 69 копеек, кроме того за перевод денежных средств в счет исполнения судебного акта Шишеловым Р.Н. уплачена комиссия в общем размере 6442 рублей 01 копейки. В связи с этим Шишелов Р.Н. просит взыскать с Михина А.В., Лупповой А.А. в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в размере 468365 рублей 80 копеек, в случае, если суд придет к выводу о том, что законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется, просит взыскать с каждого из ответчиков по 234182 рубля 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27 мая 2022 года истец Шишелов Р.Н. уменьшил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в порядке регресса в размере по 185409 рублей 97 копеек, дополнительно пояснил, что им в рамках исполнительного производства в феврале 2022 года уплачены денежные средства в размере 556229 рублей 90 копеек, в оставшейся части денежные средств были возвращены судебным приставом, считает не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Михин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с него не взыскивалось.

Ответчик Луппова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с нее не взыскивалось, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к Михину А.В., Шишелову Р.Н., Лупповой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с Михина А.В., Шишелова Р.Н., Лупповой А.А. в солидарном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 650567 рублей 00 копеек.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шишелова Р.Н. в пользу УФК по Архангельской области и НАО (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО) ущерба, причиненного преступлением, в размере 650567 рублей 00 копеек.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шишелова Р.Н. исполнительского сбора в размере 45539 рублей 69 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства №, сообщению судебного пристава-исполнителя Шишеловым Р.Н. выплачено 402500 рублей 00 копеек, которые поступили __.__.__, зачислены в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, а также выплачено 200000 рублей 00 копеек, которые поступили __.__.__ (перечислены __.__.__), из них 153729 рублей 90 копеек зачислены в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, 45539 рублей 69 копеек зачислены в счет оплаты исполнительского сбора, 730 рублей 41 копейка возвращены Шишелову Р.Н. как излишне взысканные.

Кроме того, __.__.__ Шишеловым Р.Н. перечислено 45539 рублей 69 копеек, __.__.__ - 2527 рублей 31 копейка. В последующем перечисленные Шишеловым Р.Н. денежные средства в размере 45539 рублей 69 копеек и в размере 2527 рублей 31 копейки возвращены Шишелову Р.Н. как излишне взысканные.

Возврат Шишелову Р.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 730 рублей 41 копейки, 45539 рублей 69 копеек, 2527 рублей 31 копейки подтверждается представленными судебным приставом - исполнителем заявками на возврат, а также пояснениями Шишелова Р.Н., данными в судебном заседании.

Таким образом, Шишеловым Р.Н. по исполнительному производству № в феврале 2022 года перечислены в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общем размере 556229 рублей 90 копеек (402500 + 153729,9), в связи с чем исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, оригиналами чеков - ордеров о перечислении Шишеловым Р.Н. на счет Отделения судебных приставов по исполнительному производству № денежных средств в размере 402500 рублей 00 копеек __.__.__, 200000 рублей 00 копеек -__.__.__.

Таким образом, в силу положений ст. 365 ГК РФ истец Шишелов Р.Н. имеет право регрессного требования к Михину А.В., Лупповой А.А. указанных денежных средств за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере по 185409 рублей 97 копеек (556229,9/3).

Одновременно суд не соглашается с заявлением ответчика Лупповой А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

Предъявленные к взысканию настоящим иском в порядке регресса денежные суммы выплачены истцом Шишеловым Р.Н. в феврале 2022 года.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 18 апреля 2022 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Шишелова Р.Н., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Рыжовой Е.В. оказаны услуги по составлению искового заявления. Факт несения судебных расходов Шишеловым Р.Н. в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы Шишелова Р.Н. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем работы представителя, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя по составлению иска в заявленном размере 4000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с Михина А.В., Лупповой А.А. в пользу Шишелова Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере по 2000 рублей 00 копеек (4000 / 2), а также государственная пошлина в порядке возврата в размере по 3454 рубля 00 копеек (6908 / 2).

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 977 рублей 00 копеек (7885 - 6908) подлежит возврату из бюджета истцу Шишелову Р.Н.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185409 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3454 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 190863 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185409 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3454 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 190863 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 977 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ __.__.__ (░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░ № 03100643000000012400, ░░░ 2904009699, ░░░ 011117401, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░ 18210803010011050110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░