Решение по делу № 1-305/2024 от 24.05.2024

№

Дело № 1-305/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.

при помощнике судьи Аракелян А.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого Скляренко Д.В.

защитника - адвоката Хачатуровой Е.С., представившей удостоверение № 6662 от 30.11.2015 года и ордер № 55629 от 15.02.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Скляренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скляренко Д.В. применил насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 05.12.2019 года, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №6, назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 05.03.2019 года, командиром мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 20.11.2023 года, в период времени с 14 час. 40 мин. 02.12.2023 года до 02 час. 30 мин. 03.12.2023 года заступили на дежурство, являясь представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств в пределах своих полномочий, незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а также лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. В 18 час. 15 мин. 02.12.2023 года в ходе патрулирования <адрес> сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6 вблизи домовладения №, по пер. <адрес> был замечен Скляренко Д.В., действия и поведение которого, связанные с волнением при появлении сотрудников полиции, давали основание им полагать, что Скляренко Д.В. причастен к противоправной деятельности. Около 18 час. 20 мин. 02.12.2023 года сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции и нагрудными знаками, подошли к Скляренко Д.В., представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от последнего представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил отказом и предпринял попытку скрыться, в связи с чем, в его действия усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия Скляренко Д.В. пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6. После чего последние предложили Скляренко Д.В. проследовать в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: <адрес>, для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Однако, в период времени с 18 час. 21 мин. по 18 час. 30 мин. 02.12.2023 года Скляренко Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь на участке местности, расположенном в одном метре в западном направлении от домовладения №, по <адрес>, будучи несогласным с законными требованиями сотрудников полиции, не желая быть привлеченным к установленной законом административной ответственности, распылил струю перцового баллончика в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего преступные действия Скляренко Д.В. были пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий Скляренко Д.В. сотруднику полиции Потерпевший №1 причинен химический ожог кожи подчелюстной, подбородочной, подглазничной, околоушно-жевательной слева и справа, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные действия Скляренко Д.В. нарушили нормальную служебную деятельность сотрудника полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и причинили ему физическую боль.

Подсудимый Скляренко Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и оно ему понятно, особый порядок принятия судебного решения также разъяснен его защитником и он его осознает и понимает. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он также осознает.

Защитник подсудимого– адвокат ФИО5 поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. в судебном заседании также не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным.

Действия подсудимого Скляренко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Скляренко Д.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скляренко Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и участие в благотворительной деятельности и оказании помощи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Скляренко Д.В. преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Скляренко Д.В. преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Скляренко Д.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей ст. УК РФ, полагая, что назначение более строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом личности Скляренко Д.В. не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. По мнению суда, иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу положений, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Скляренко Д.В. преступления, имущественное положение подсудимого, наличие места работы, требования разумности и справедливости. При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Скляренко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа – <данные изъяты>

Избранную Скляренко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перцовый баллончик, указанный в постановлении от 11.01.2024г. (т. 1 л.д. 158) упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СУ СК России по РО- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -