Решение от 14.05.2024 по делу № 12-61/2024 от 05.04.2024

Дело № 12-61/2024 Мировой судья Хромова Г.Р.

(№ 3-50/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 14 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Осипова М.А., при секретаре Карпеш А.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Капустиной А.С., представителя потерпевшего Чернышовой А.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Морошевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года Морошева Ю.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению, Морошева Ю.В. 12.01.2024 в 13:15 ч. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Морошева Ю.В., выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат бесспорных оснований и доказательств, что она сознательно оставила место ДТП, имея прямой умысел на его оставление. Считает, что мировым судьей не было дано оценки процессуальным документам, что материалы дела судьей не изучались, постановление вынесено формально. Также в жалобе Морошева Ю.В. указала, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала факта наезда на стоящее транспортное средство. Морошева Ю.В. просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признавая, что допустила нарушение ПДД РФ в части первичных действий после ДТП.

В судебном заседании защитник Морошевой Ю.В. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 16.01.2024, поддержала доводы жалобы, указала, что Морошевой Ю.В. действительно не были выполнены п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, однако с учетом того факта, что она не почувствовала соприкосновение автомобилей, парктроники в машине не издали предупреждающий сигнал, с учетом габаритов, масса ее автомобиля, можно говорить об отсутствия в действиях Морошевой Ю.В. умысла на оставление места ДТП. Кроме того, защитника просила учесть, что между бывшими супругами Морошевой Ю.В. и М.Д.В. сложились неприязненные отношения, действия М.Д.В., который заблокировал автомобиль ее доверителя, залез на капот, пытался нанести удары кулаком по стеклу, вызвали сильные эмоции у Морошевой Ю.В., ее действия были продиктованы, в том числе, действиями М.Д.В.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.Д.В. – Чернышова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала изложенное в письменных возражениях на жалобу, в которых указала на то, что разбирательство у мирового судьи было всесторонним, полным, тщательным, в постановлении была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля А.Е.В., действия Морошевой Ю.В. не только по оставлению места ДТП, но и по наезду на М.Д.В., который пытался ее остановить, носили умышленный характер. На месте ДТП длительное время оставался представитель Морошевой Ю.В., которая участвовала при фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, в связи с чем Морошева Ю.В. имела возможность вернуться на место ДТП. Также представитель потерпевшего указала, что Морошева Ю.В. видела автомобиль М.Д.В. – ВАЗ 21114, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, активные действия были со стороны именно Морошевой Ю.В.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (податель жалобы), Морошева Ю.В., потерпевший М.Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, Морошева Ю.В. и М.Д.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и представителя потерпевшего, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что Морошева Ю.В. 12.01.2024 в 13:15 ч. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей на основании материалов дела, в том числе видеозаписей с камер видеофиксации на здании <адрес> (Дворец правосудия мировой юстиции), сомнению не подлежат.

Факт управления Морошевой Ю.В. 12.01.2024 в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции достоверно установил вину Морошевой Ю.В. в оставлении ею места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Обосновывая виновность Морошевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении Морошевой Ю.В., в котором изложено существо нарушения (л.д. 4), приложение по ДТП (л.д.5), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), объяснение М.Д.В. (л.д. 7), схема места административного правонарушения (л.д. 8), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 17), объяснение Морошевой Ю.В. (л.д. 19), фотоматериалы (л.д. 18), определение от 12.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морошевой Ю.В. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 20), видеозапись (л.д. 24), акт осмотра транспортного средства, а также иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Морошевой Ю.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.

Существенных нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении, материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Морошевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, обоснован. Оснований для иной квалификации действий Морошевой Ю.В. не усматривается.

Доводы Морошевой Ю.В., изложенные ею в жалобе, об отсутствии прямого умысла на оставление места ДТП, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются. Из имеющейся видеозаписи видно, что Морошева Ю.В. видела, что автомобиль потерпевшего находился в непосредственной близости от нее. Также автомобиль <данные изъяты> оснащен камерой заднего вида и парктрониками, находился в исправном состоянии, что следует из ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, поэтому Морошева Ю.В. должна была понимать, что совершила столкновение с автомобилем потерпевшего. Документов о неисправности парктроников и камеры заднего вида не представлено. Из видеозаписи видно, что автомобиль М.Д.В. покачнулся от соударения, повреждения на фаркопе зафиксированы.

Доводы Морошевой Ю.В. и ее защитника о нахождении Морошевой Ю.В. в возбужденном эмоциональном состоянии вследствие действий М.Д.В. не являются основанием для отмены или изменения постановления, не могут служить основанием для переквалификации действий Морошевой Ю.В., учитывая, что она имела возможность иным способом разрешить конфликтную ситуацию.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Морошевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Морошевой Ю.В., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Морошевой Ю.В., не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.

Постановление о назначении Морошевой Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Морошевой Ю.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Морошевой Ю.В., а также изменения постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для переквалификации действий Морошевой Ю.В. и изменения постановления в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: