Решение по делу № 1-22/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                                  а. Кошехабль

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                        ФИО7,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора

<адрес> Республики Адыгея                                        ФИО8,

подсудимого                                                                                              ФИО2,

его защитника - адвоката                                                                          ФИО10,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, неработающего, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 22 дня,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 находясь на территории прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, вступил в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совместное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Преступная роль лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заключалась непосредственно в хищении товароматериальных ценностей из домовладения. Роль ФИО2 заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой в домовладении, чтобы в случае приближения опасности, предупредить лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, в вышеуказанные сутки, около 23 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяин домовладения Потерпевший №1 спит и не наблюдает за их действиями, заранее распределив преступные роли каждого, согласно отведенной преступной роли, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из помещений жилого домовладения тайно похитил свежие мандарины желтого цвета, урожая 2022 года, общим весом 1 кг, на сумму 100 рублей, свежую хурму, урожая 2022 года, общим весом 1 кг, на сумму 150 рублей, свежие яблоки красного цвета, выращенные в Турции, урожая 2022 года, общим весом 1 кг, на сумму 60 рублей, свиную пузанину, общим весом 3 кг, на сумму 840 рублей, мясо индейки, общим весом 1,5 кг, на сумму 675 рублей консервированную сайру в жестяной банке, весом 250 гр, стоимостью 270 рублей, консервированную кильку в томатном соусе в жестяной банке, весом 250 гр, стоимостью 90 рублей, мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb», стоимостью 910 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, комплект постельных принадлежностей, состоящий из 2 подушек, одеяла и простыни, стоимостью 2100 рублей и денежные средства в размере 420 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, а ФИО2 в этот момент, во исполнение совместного с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступного умысла, согласно заранее состоявшейся договоренности, следил за окружающей обстановкой в домовладении, чтобы в случае пробуждения Потерпевший №1 и приближения опасности, предупредить лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В последующем похищенным имуществом лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5915 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1                  ст.276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного следствия из которых следует, что ему знаком житель <адрес> - лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они поддерживают дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21-22 часов, они были дома у лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов у них закончились сигареты, и они решили пойти в центр <адрес>, чтобы взять у кого-нибудь сигареты. Выйдя со двора лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и находясь на территории прилегающей к дому лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний предложил ему зайти домой к ФИО11 и украсть у последнего какие-либо ценные вещи и предметы, которые в последующем реализовать. Он спросил кто такой ФИО11, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показало, что это пожилой дедушка, который живет один напротив его. На предложение лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он согласился, и они около 23 часов 30 минут пришли к ФИО11 Калитка у ФИО12 была открыта, в связи с чем, они свободно прошли во двор, осмотревшись во дворе, они убедились, что во дворе никого нет. Далее они с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашли в дом, так как входная дверь также была открыта. Зайдя в дом, они убедились, что ФИО12 спит, так как в доме было тихо, и они начали осматриваться, далее они тихо и аккуратно прошли в дальнюю комнату дома и убедились, что ФИО5 действительно спит. Затем они вернулись на кухню, где лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему сказал, что сам возьмет предметы, а ему лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказал стоять в коридоре и смотреть за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он согласился и начал смотреть по сторонам, в этот момент лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство открыл холодильник и начал брать оттуда продукты питания, а именно свинину, мясо индюшки, фрукты (мандарины, яблоки, хурму) и пару консервов с рыбой. Похищенные продукты лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство складывало в пакет. Далее на кухне на подоконнике лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взял 5 рублевые монеты в сумме около 400 рублей, которые положил в свои карманы. Затем осмотревшись на кухне и не найдя более ценных предметов, они прошли дальше по дому, и дошли до самой дальней комнаты, где спал Дядя Коля, в указанной комнате, на стуле висела рубашка, из нагрудного кармана, которого лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство достал кнопочный телефон, который также положил в свой карман. В этот момент, когда они с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находились в вышеуказанной комнате, они услышали шорохи, и поняли, что дед просыпается, в этот момент лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал головой жест «уходим», когда они выбежали с комнаты дедушки в прихожей комнате лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по дороге к выходу из дома, взял с собой комплект постельных принадлежностей синего цвета. Все похищенное у ФИО11 находилось в руках лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так они выбежали из дома ФИО11 и побежали в сторону центра <адрес>, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство убежал быстро в сторону центра, а он отстал от последнего, так как хромал и не мог быстро бежать. В спину он услышал крик стой, на что он остановился. К нему подошел ФИО11 и стал спрашивать, что они у него делали, в этот момент чтобы не завязать конфликт с дедом он убежал в сторону центра <адрес>. Далее он подошел к лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они немного постояли в центре и думали, что ФИО11 в силу пожилого возраста ничего не заметит и спокойно пошли вдвоем домой к лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где они продолжили распивать спиртное вместе с похищенными продуктами питания. Утром лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказал, что постельное нужно кому-то продать, он взял данный комплект постельного белья и предложил его своей знакомой Свидетель №1, которая купила у него за 200 рублей данный комплект. Вышеуказанные 200 рублей и похищенные 400 рублей лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потратило в магазине, купив продукты питания и спиртные напитки, которые они также употребили с последним в указанный день вместе. Похищенный телефон остался у лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в последующем телефон со слов лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство у него был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал сотрудник полиции, который сообщил, что он с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подозреваются в совершении кражи у Потерпевший №1 На что он сразу же рассказал сотруднику полиции правду, признавшись во всем.

Свою вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1 совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при описанных обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 191-194);

Показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал, указав, что осознает содеянное, раскаивается, планировал возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

Показания на следствии получены от ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО2, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО2 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, их которых следует, что его дом является жилым, он полностью мебелирован, к которому подключены все коммуникации. Так, ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома, около 22 часов лег спать. При этом входную калитку и входную дверь дома не запирал. Далее ночью, точное время не помнит, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, от чего точно не знает, проснувшись, он увидел силуэты 2 мужчин у него в зале, где он спит, при этом он подумал, что ему это возможно снится. Что делали данные мужчины он не видел, в руках у них он ничего не видел. Однако он решил пробудиться, протерев глаза, встать и посмотреть кто это такие, встав с кровати, данные мужчины быстро выбежали с его дома. Он вслед за ними вышел с дома. Мужчина по больше сразу же быстро убежал по <адрес> по тротуару в сторону центра <адрес>, а мужчина по меньше шел небыстрыми шагами также в сторону центра <адрес>, он крикнул тому стой, на что тот остановился. Когда он подошел, он увидел, что это местный житель по имени ФИО2. Подойдя к тому, он спросил, что они творили у него дома, в этот момент ФИО2 рванул убегать также в сторону центра, при этом он не помнит, было ли у ФИО2 что-то в руках. Потом он сразу же вернулся домой и лег дальше спать, так как был уставший. Он думал, что те возможно пьяные просто зашли к нему домой. Утром, проснувшись около 08 часов, он увидел, что его вещи разбросаны на полу в зале, в этот момент он подумал, что его, возможно, ночью обворовали, и начал осматриваться в доме. В ходе осмотра домовладения, он сразу же обнаружил, что в кармане его рубашки в зале отсутствует мобильный телефон «Itel it4510 32 Gb» с установленной в ней сим картой М№. Далее в ходе осмотра в прихожей комнате, он обнаружил пропажу комплекта постельных принадлежностей синего цвета, который состоял из 2 подушек, простыни и одеяла. Далее он открыл свой холодильник на кухне и обнаружил пропажу 1 кг мандаринов, 1 кг хурмы, 1 кг красных яблок (турецких), 3 кг свиной пузанины, 1,5 кг мяса индейки, консервной банки с «Сайрой» 250 гр, консервной банки с «Килькой в томатном соусе» 250 гр. Все вышеуказанные продукты были приобретены накануне совершения кражи, все было свежее. Кроме этого, на подоконнике оконного проема в кухне он обнаружил пропажу 420 рублей, которые он собирал из монет, все монеты были номиналом по 5 рублей.

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи из принадлежащего ему домовладения подозреваются как ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обоих он знает, как жителей их поселка, оба являются его соседями, в каких-либо отношениях с последними не состоит (том 1 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила суду, что подсудимый и потерпевший ее односельчане. Около начала 8 часов вечера, точную дату она не помнит, к ней пришел ФИО2 и предложил ей приобрести у него упакованный плед, на что она сказала, что у нее нет денег и до пенсии еще далеко, после чего он ушел. На утро следующего дня около 7 часов, ФИО2 вернулся и попросил у неё денег на сигареты и хлеб, она насобирала всю имеющуюся у неё мелочь около 200 рублей и отдала ФИО2, который оставил ей плед, который она поставила в угол и не распаковывала его. Через два, три дня к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что у Потерпевший №1 похищен плед. Полиция раскрыла упаковку в её присутствии, но там оказалось голубое одеяло, до конца пакет не распаковывали, до этого момента ей не было известно содержимое пакета;

- в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными ею в суде, в части даты оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в первой половине дня к ней домой пришел ее бывший сосед ФИО2, который предложил ей купить у него новый комплект постельного белья. При этом тот ему показал данный комплект, в котором были 2 подушки, простыня и одеяло синего цвета. Она осмотрела данный комплект, однако сообщила ФИО2 что у нее нет денег. На что тот сообщил, что продаст ей их за 200 рублей, так как тому срочно нужны деньги. При этом ФИО2 сказал, что данный комплект постельного белья принадлежит ему. Она согласилась на данное предложение и купила комплект постельного белья за 200 рублей. После чего в указанные день, но уже в вечернее время к ней приехал сотрудник полиции, который начал расспрашивать про данный комплект постельного белья. На что она показала полицейскому данный комплект постельного, после чего сотрудник полиции при понятых изъял данный комплект постельного белья, пояснив, что данное постельное было похищено у местного жителя Потерпевший №1. Про обстоятельства хищения у Потерпевший №1 ей ничего не известно (том 1 л.д. 107-109);

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подсудимым ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено жилое домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что домовладение мебелировано и пригодно для проживания. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на места в жилых комнатах дома и пояснил, что с указанных им мест похищены принадлежащие ему вещи (том 1 л.д. 12-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес> домовладения №а по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра был изъят комплект постельного белья, который был упакован соответствующим образом. Участвующая в ОМП Свидетель №1 пояснила, что указанный комплект постельного белья она приобрела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb» и комплект постельных принадлежностей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-63);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость похищенного имущества составила на январь 2023 года: свежие мандарины желтого цвета, урожая 2022 года, общим весом 1 кг - 100 рублей, свежая хурма, урожая 2022 года, общим весом 1 кг - 150 рублей, свежие яблоки красного цвета, выращенные в Турции, урожая 2022 года, общим весом 1 кг - 60 рублей, свиная пузанина, общим весом 3 кг - 840 рублей, мясо индейки, общим весом 1,5 кг - 675 рублей, консервированная сайра в жестяной банке, весом 250 гр - 270 рублей, консервированная килька в томатном соусе в жестяной банке, весом 250 гр - 90 рублей, мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb» - 910 рублей, сим карта оператора сотовой связи ПАО МТС – 300 рублей, комплект постельных принадлежностей, состоящий из 2 подушек, одеяла и простыни - 2100 рублей. Общая сумма ущерба составила 5495 рублей (том 1 л.д. 101-104).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2, адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, на момент совершения им преступления, о том, что ФИО2, не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО2, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

               Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

               Сумму причинённого ущерба в размере 5915 рублей суд находит значительным для потерпевшего Потерпевший №1, так как он является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет.

          Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        При назначении ФИО2, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. Совершил преступления, относящееся по категории к тяжким преступлениям. Состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ» с 2006 года с диагнозом: F 10.2, на учете у врача психиатра не состоит. не трудоустроился, неженат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб не возмещен.

        В случае осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 воспользоваться не желает.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

        Вместе с тем, ФИО2 ранее судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 22 дня. По месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно,

ФИО2 имея не снятую и непогашенную судимость, а также неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления относящиеся по категории к тяжким преступлениям.

        В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется признаки опасного рецидива преступления.

            Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 и изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.11,12 и 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные гл. 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 22 дня.

Как следует из ответа инспектора Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/28/8-78 не отбытый ФИО2 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО2 по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания, в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание возраст ФИО2, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не отказавшимся от услуг защитника, имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 18744 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, заключения под стражей оставить прежней, затем отменить.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 9360 рублей за 6 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18744 (восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb» и комплект постельных принадлежностей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, и хранящиеся по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                /подпись/