Решение по делу № 33-8597/2016 от 16.06.2016

Судья Александрова Т.В. дело 33-8597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.о.Самара А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.о.Самара Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.02.2016 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований П.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя П.А.- Н.Н., возражения представителя ФССП России, УФССП России по Самарской области- Л.А., представителя ОСП Железнодорожного района г.о. Самара М.Н.Н.

установила:

П.А. обратился в суд с иском к ОСП Железнодорожного района г.Самары, УФССП России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в г.Самара перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Египет сотрудник Пограничной службы запретил ему выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в его отношении ФССП по Самарской области временное ограничение права на выезд из РФ, в связи с чем он не смог в полной мере воспользоваться оплаченным туром.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен тур в Египет на 3-х человек. ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов он обнаружил в своем отношении исполнительное производство в ОСП Железнодорожного района г.Самары, задолженность по которому составляла 90.078 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А.А. признала неправомерность своих действий и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В действительности исполнительный лист был возвращен взыскателю еще в августе 2014 года, и с 05.08.2014г. исполнительное производство, связанное с взысканием с него алиментов, ведется в ОСП Советского района г.Самара.

А.А. пояснила, что все ограничения, которые были ошибочно наложены, будут сняты при предъявлении постановления об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от полета.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары А.А. вынесла постановление об ограничении выезда, не убедившись, что он уклоняется от исполнения без уважительных причин, в отсутствии оригинала исполнительного документа, не уведомив его о принятии постановления, в связи с чем он был лишен права его обжаловать.

Принятые меры принудительного взыскания являются незаконными и причинили ему материальный и моральный вред: приобретен тур на 3 человек стоимостью 111.100 рублей. Он смог прилететь к семье только на 6 день отпуска. Стоимость неиспользованного тура составляет 21.242 рубля 40 копеек. Для приезда к месту отдыха он понес расходы на переезд в сумме 28.817 рублей (<данные изъяты>). Просит взыскать с ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, материальный ущерб в размере 50.059 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя П.А.-Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области- Л.А., представитель ОСП Железнодорожного района г.о. Самара М.Н.Н. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находился исполнительный лист в отношении должника П.А. о взыскании в пользу взыскателя Ю.Д. алиментов на содержание дочери П.. (исполнительное производство № ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ю.Д. обратилась с заявлением о возврате исполнительного листа для его предъявления к исполнению по месту жительства должника в ОСП Советского района г.Самара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары У.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ю.Д. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Е.Н.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, по окончанию исполнительного производства основания для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № следует, что после отзыва исполнительного листа, возврата его взыскателю и окончания исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района А.А. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о временном ограничении на выезд должника П.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В результате установленного ограничения на выезд из Российской Федерации, П.А. отстранен от полета сотрудником ОПК КПП «Самара-Аэропорт» и снят с рейса <данные изъяты> на основании п.5 ст.15 Федерального закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами).

В данной связи он понес убытки, состоящие из стоимости неиспользованного тура в Египет за шесть дней в размере 21.242, 40 руб. и стоимости проезда к месту отдыха в сумме 28.817 руб. (<данные изъяты>).

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района А.А. и принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, совершенными вне рамок исполнительного производства, и данными незаконными действиями истцу причинен материальный ущерб на сумму 50.059, 40 руб.

Указанные обстоятельства никем, в т.ч. и ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, в возмещении данного ущерба истцу судом отказано в виду пропуска им десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Не оспаривая правильность выводов суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности удовлетворения заявленных П.А. требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п.п. 80,81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, истечение срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие отдельного судебного акта о признании таких действий незаконными, не являются препятствием для разрешения требований о возмещении причиненного такими действиями ущерба, заявленных в пределах, как в данном случае, общего срока исковой давности, и характер действий должностного лица должен оцениваться судом в рамках заявленных требований лишь как одно из обстоятельств, подтверждающих или опровергающих требование истца.

А поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя судом установлена, как и установлен размер причиненного истцу ущерба, то выводы суда о невозможности удовлетворения требований о возмещении ущерба нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 50.059, 40 руб подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что требования о возмещении ущерба заявлены П.А. в рамках гражданского иска, и ссылки суда на нормы КАС РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельно мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В виду установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нашел свое подтверждение и факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных такими действиями, что влечет за собой и право истца на компенсацию ему морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.02.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба 50.059, 40 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи