Решение по делу № 33-9722/2019 от 09.08.2019

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9722/2019

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Юркиной Ольги Владимировны к ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», Индивидуальному предпринимателю Никитину Максиму Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части;

признать отношения между ООО «НикоФарм» и Юркиной Ольгой Владимировной в период с 06.09.2017 по 09.11.2018 трудовым;

возложить обязанность на ООО «НикоФарм» внести запись в трудовую книжку Юркиной Ольги Владимировны об ее трудовой деятельности в период с 06.09.2017 по 09.11.2018 в должности бухгалтера ООО «НикоФарм»;

взыскать с ООО «НикоФарм» в пользу Юркиной Ольги Владимировны задолженность по оплате труда в размере 86 234 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 18 101 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

взыскать с ООО «НикоФарм» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Какаркина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юркина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», ИП Никитину М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что в период с 06.09.2017 по 09.11.2018 истец осуществляла одновременно трудовую деятельность в ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», ИП Никитина М.А., являющимися по своей природе аффилированными, в должности бухгалтера, секретаря, специалиста по делопроизводству. Трудовая деятельность велась полный трудовой день с 09:00 часов до 18:00 часов, 5 дней в неделю. При трудоустройстве руководство стороны ответчика обещали Юркиной О.В. ежемесячно заработную плату в размере 30 000 руб. Фактически выплата произведена в меньшем размере. От заключения Трудового договора ответчик уклонился, однако предоставил ей оборудованное рабочее место. Поскольку 06.11.2018 Юркина О.В. повторно стала требовать заключения Трудового договора, трудовые отношения с ней были прекращены. Расчет в последний день ее работы ответчиком не произведен.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленного в порядке статьи 35 ГПК РФ уточненного иска, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «НикоФарм» в период с 06.09.2017 по 09.11.2018 в должности бухгалтера; возложить обязанность заключить с ней Трудовой договор, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, исполнить обязательства по социальному страхованию; взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 495 рублей 42 копейки; взыскать компенсацию за несвоевременность произведенных выплат в размере 8247 рублей 97 копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчики с иском не согласились.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, постановил вышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду отсутствия допустимых доказательств работы истца в ООО «НикоФарм».

В письменном виде возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец привлекалась к работе каждый день, ответчик этого не отрицал, спор касался только квалификации сложившихся правоотношений как трудовых.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ, следует, что в ООО «Никофарм» генеральным директором и единственным участником является Никитина М.В. Юридический адрес общества: г. Пермь, ул.Серпуховская 5, кв.(оф) 3. Тот же адрес указан в качестве юридического у ООО «Спецтекстильснаб», учредителем и единственным участником которого является Никитин М.А. Это же лицо является генеральным директором и единственным участником ООО «Тет-а-Тет» и ООО «Меркатор Медика», с юридическим адресом: г. Пермь, ул.Весенняя, 1, кв. 43.

Указанное подтверждает доводы истца об афиллированности указанных организаций.

Также из пояснений истца, представителя ответчика Саликовой О.А., ответчика Никитина М.А. следует, что истец выполняла работу в интересах указанных организаций, однако у нее не было рабочего места, не было образования для выполнения работы и должностной инструкции. Никитин М.А. в судебном заседании 21.03.2019 пояснил, что истец пришла на собеседование на должность офис-менеджера. При этом, в какую организацию требовался работник, не указал. Однако дал пояснения о том, что истец периодически выполняла поручения, ей не платили, поскольку ей просто была интересна деятельность ответчиков.

Разрешая заявленные требования, судом были приняты во внимание вышеизложенные пояснения, являющиеся доказательствами согласно статье 68 ГПК РФ, и подлежащие оценке наряду с иными доказательствами. Также решение суда основано на содержании копий транспортных накладных от 30.08.2018, 02.08.2018, 30.10.2018, а также объемной электронной переписки лиц, задействованных в экономической деятельности перечисленных выше компаний. Также в судебном заседании был опрошен свидетель М., оказывающий ООО «Никофарм» услуги по доставке грузов, который подтвердил, что истец находилась в офисе компании, когда он туда приходил.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком следует признать установленным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим причинам.

Содержание переписки, представленной в виде копий скриншотов электронных страниц, соответствует как пояснениям истца, так и пояснениям ответчиков, оценена судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что истец была допущена до работы и выполняла эту работу в интересах ответчиков. Утверждение ответчиков о том, что сложившиеся правоотношения являлись гражданско-правовыми не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем вызывают обоснованные сомнения. Таким образом, доводы о том, что скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств, судебной коллегией отклонены. Основания для предположения о том, что при обращении в суд истец злоупотребляет правами, отсутствуют. Пояснения истца относительно ее допуска к работе и вмененных должностных обязанностях логичны и последовательны.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 5 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, решение суда следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» без удовлетворения.

Председательствующий: