Решение по делу № 2-4850/2016 от 01.06.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 25 июля 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т ФИО15, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т ФИО16 – ФИО5, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомашиной истца.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО24 истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 500 руб., утрата товарной стоимости составила 8304 руб., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 45804 руб., расходы на оплату эксперта в размере 16000 руб., неустойку в сумме 8034 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 530 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 360 руб., а так же штраф.

В судебное истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в размере 61 804 руб., исковые требования уточнила: в части требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату эксперта не настаивала, уточнила размер взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11124 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 61804 руб. 00 коп. В связи с чем, свои обязательства по договору страховщик исполнил в полном объеме. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т ФИО17, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т ФИО18 – ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 0711062706 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО26 в соответствии с экспертным заключением ИП Пескова № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 37500 руб., стоимость услуг по оценке согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 12000 руб. (л.д. 68).

Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ИП Пескова № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8304 руб., стоимость услуг по оценке согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4000 руб. (л.д.68).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» после предъявления иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 61 804 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, суд в их удовлетворении отказывает.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11124 руб. 72 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 11124 руб. 72 коп.

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 902 рублей (61804 *50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 15 000 руб. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ, № ******С от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № ****** от 2305.2016 года на сумму 5000 руб. (л.д. 75), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.(л.д. 77).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 360 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом к взысканию заявлены расходы на нотариальные услуги в сумме 2530 руб., включающие нотариальное удостоверение доверенности, что следует из представленной квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9 (л.д. 10), расходы на копирование документов в сумме 2650 руб., что следует из договора на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ****** (л.д.77) указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2687 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 11124 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 2530 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 2650 руб., а так же штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 2687 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева