Решение по делу № 1-118/2021 от 02.09.2020

1-118/2021

61RS0006-01-2020-004943-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В.,

подсудимой Жемчуговой Н.В.,

защитника – адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жемчуговой Н.В., <данные изъяты> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 3 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жемчугова Н.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее потерпевшей №1 имущество, а именно взяла находившийся на подоконнике в кухне квартиры мобильный телефон марки «Huawei Y5» стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. После чего Жемчугова Н.В. обратила похищенное имущество в свою собственность и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Жемчугова Н.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и квалификацией действий, признает свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Герюков А.Д. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно заявлению потерпевшей №1 она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос по мере наказания оставлен на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Жемчуговой Н.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и обжалования приговора в таком порядке подсудимой разъяснены и понятны.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласна подсудимая Жемчугова Н.В. в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина Жемчуговой Н.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное Жемчуговой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Жемчуговой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, чистосердечное признание Жемчуговой Н.В. (л.д. 41 т. 1) как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, имеет отца пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимой, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает, что Жемчугова Н.В. на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, была трудоустроена без оформления трудовых отношений, характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны.

Одновременно с этим суд учитывает, что Жемчугова Н.В., будучи ранее судимая в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, совершила по настоящему делу умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в её действиях рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд считает, что в отношении Жемчуговой Н.В. при назначении наказания возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, так как судом установлена совокупность смягчающих наказание Жемчуговой Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление Жемчуговой Н.В. и на условия жизни ее семьи, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на Жемчугову Н.В. не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Жемчуговой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Жемчуговой Н.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жемчуговой Н.В., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Жемчуговой Н.В. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жемчугову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Жемчуговой Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Жемчуговой Н.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Жемчуговой Н.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Y5» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшей №1; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко