Решение по делу № 2-1929/2016 (2-7116/2015;) от 21.12.2015

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                                                                 Савицкого В.Н.

                   представителя истца                                        Шейкина С.С.

при секретаре                                Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Е. А. к ООО «Камелот-А» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Тулупова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 11935 рублей, дополнительные расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

         В обосновании иска указано, что ****г. в темное время суток, около 18 – 19 часов она направилась в супермаркет «ЯРЧЕ!», расположенный по адресу: ***. Однако, максимально приблизившись к лестнице, которая ведет к входу в магазин, она внезапно упала, и у нее потемнело в глазах от удара головой. Придя в себя, она почувствовала во рту осколки зубов и дикую боль от травмы в челюсти. Находясь в шоковом состоянии, она не смогла подняться по лестнице и зайти в магазин, отправилась домой. Когда сознание окончательно восстановилось, около 20 часов 30 минут того же вечера вместе со своими подругами они вернулись в магазин и поняли, что ранее она запнулась о поперечный бордюр, который выступает над дорожным полотном и примыкает непосредственно к одной из лестниц супермаркета «ЯРЧЕ!». Данный бордюр она увидеть не могла в темное время суток, так как перед магазином полностью отсутствует освещение.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт падения истицы не подтвержден, никаким способом не было зафиксировано место падения и следов падения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между падением и полученными истицей повреждениями. Кроме того, полагает, что ООО «Камелот- А» является ненадлежащим ответчиком, так как, со слов Тулуповой Е.А., падение истицы произошло по пути к лестничному маршу магазина Ярче! Магазин расположен в многоквартирном жилом доме, со множеством магазинов на первом этаже. Территория магазина начинается с крыльца, до которого истица не дошла. Освещение возле магазина есть, установлено три места освещения. Бордюр, о который, якобы, запнулась истица, не принадлежит магазину, а является частью тротуара, который ответчик не устанавливал; тротуар расположен на территории обслуживания Управляющей компании ООО «ДОСТ-Н». Считает, что освещение тротуаров находится в компетенции администрации города и управляющих компаний.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истицы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тулуповой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** Тулупова Е.А. обратилась в Городскую стоматологическую поликлинику ** *** с жалобами на получение травмы, указав, что **** упала возле магазина «ЯРЧЕ!» на *** (л.д.11-13); истице был поставлен диагноз: травматический периодонтит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном споре истица должна представить доказательства, подтверждающие факт получения повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании истица Тулупова Е.А. пояснила, что **** она, подходя к ступенькам крыльца магазина «ЯРЧЕ!», расположенного по адресу: ***, запнулась о бордюр и упала лицом об асфальт, повредив при этом 3 зуба верхней челюсти, от удара у нее пошла кровь. Считает, что падение произошло в результате отсутствия освещения перед крыльцом магазина.

Судом установлено, что ответчик – ООО «Камелот- А» является владельцем магазина "ЯРЧЕ!", расположенным по адресу: ***, на основании договора аренды ** от **** (л.д. 44-53).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от **** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды ООО «Камелот- А» обязано соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию Помещением, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, а также содержать Помещение в исправности.

Как установлено судом, предполагаемое падение Тулуповой Е.А. произошло не на крыльце магазина «ЯРЧЕ!», а в результате того, что истица споткнулась о бетонный бордюр, расположенный на тротуаре перед крыльцом магазина.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт падения именно в указанном в исковом заявлении месте и в указанное время Тулупова Е.А. суду не представила, хотя судом было распределено бремя доказывания данного обстоятельства (л.д.34).

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №1 судом не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат пояснениям самой истицы в судебном заседании. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он видел факт падения Тулуповой Е.А., находясь в автомобиле через дорогу от магазина «ЯРЧЕ!»; затем он перешел дорогу и увидел, что девушка поднимается; следов крови он не видел. В то время, как Тулупова Е.А. пояснила, что в месте ее падения отсутствовало освещение (следовательно, свидетель, находясь через дорогу, не мог видеть факт падения), и в результате падения у нее пошла кровь.

Представленные истицей копии выписок из медицинских документов, по мнению суда, также не подтверждают обстоятельства и место падения Тулуповой Е.А., поскольку указанные в них обстоятельства были записаны со слов самой истицы, на следующий день после предполагаемого падения.

Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт получения травмы истицей в результате падения перед крыльцом магазина «ЯРЧЕ!».

Кроме того, по мнению суда, ООО «Камелот- А» по заявленному Тулуповой Е.А. факту получения травмы является ненадлежащим ответчиком, поскольку предполагаемое падение истицы произошло не на крыльце здания, которое арендует ответчик, и не в результате какого- либо незаконного действия или бездействия ответчика. Из пояснений представителя ООО «Камелот- А» установлено, что бетонный бордюр (о который запнулась истица), примыкающий к крыльцу здания, относится не к элементу крыльца, а является частью тротуара; данный бордюр ответчик не устанавливал; тротуар расположен на территории обслуживания Управляющей компании ООО «ДОСТ-Н». Вышеуказанные обстоятельства истица не опровергла.

Следовательно, истица не представила суду доказательства, бесспорно подтверждающие наличие причинно- следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением вреда ее здоровью. В связи с чем исковые требования Тулуповой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ****.