Решение по делу № 12-894/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года гор. Тверь

Судья Центрального районного суда гор. Твери Перова М.В., рассмотрев жалобу ООО «МБ-Тверь» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции Россихина Н.Ю. от 12 сентября 2017 года № 18810169170912016550по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции Россихина Н.Ю. от 12 сентября 2017 года № 18810169170912016550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «МБ-Тверь» признано виновным по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МБ-Тверь» в лице директора Семенова А.Б. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производству по делу, мотивируя тем, что транспортное средство, собственником которого является ООО «МБ-Тверь», в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании Ерастова А.Г. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «МБ-Тверь» по доверенности Балашова Ю.П. доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя ООО «МБ-Тверь», исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ООО «МБ-Тверь» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06 сентября 2017 года в 22:43 час. по адресу: гор. Тверь, пр-т Тверской – ул. Желябова (ул. Желябова, д.22) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МБ-Тверь», в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810160210007241 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 27.02.2016г., дата исполнения отсутствует).

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Одиссей 70/13» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 34814), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «МБ-Тверь».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 06 сентября 2017 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «МБ-Тверь», заявителем представлены копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МБ-Тверь» и Ерастовым А.Г., предметом которого является передача во временное распоряжение и пользование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии страхового полиса серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 06 сентября 2017 года в 22.43 час. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении и пользовании Ерастовым А.Г. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством.

С учетом изложенного, в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «МБ-Тверь» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановление должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 12 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции Россихина Н.Ю. от 12 сентября 2017 года № 18810169170912016550по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МБ-Тверь» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Перова