Решение по делу № 2-3731/2018 от 04.10.2018

копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.              г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что <данные изъяты>. передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, обе претензии ответчиком получены, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своим представителям.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расписку истец получил обманным путем.

Выслушав позиции представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что <данные изъяты>. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств указан не позднее <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>. (л.д.9).

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом.

Нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

<данные изъяты>., <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, обе претензии ответчиком получены, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подпись на представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) после слов «Подпись заемщика» выполнена ФИО2. Признаков намеренного искажения в представленных ФИО2 экспериментальных образцах подписей не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд берет за основу означенное заключение.

Факт собственноручного подписания расписки, содержащей сведения о получении ответчиком от истца указанных денежных средств, то есть получения им денежных средств по договору, нашел свое подтверждение.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены. Также не представлено суду доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

По заявленному требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по расписке за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями предоставления денежных средств ФИО1 по расписке ФИО2, последний в случае просрочки возврата денежных средств в срок обязуется уплатить неустойку (штраф) в виде (размере) 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств, установленный в расписке - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Исходя из изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по расписке подлежат удовлетворению частично.

Период просрочки возврата денежных средств за период с <данные изъяты><данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При сопоставлении сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Оснований для еще большего снижения размера пени (неустойки) не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, проценты за пользование суммой займа стороны не предусмотрели.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же представлена квитанция НК № об оплате ее услуг истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возможном взыскать данные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1, размер которых соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как следует из представленной доверенности (л.д.35), она выдана не на конкретное дело, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. (услуги правового и технического характера) не имеется. Однако уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. за изготовление копии доверенности и свидетельства ее верности подлежит взысканию, поскольку она необходима для ведения настоящего дела представителем истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.8а). Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины основаны на законе, подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Расходы по ее проведению возложены: по первому вопросу на ответчика, по второму - на истца.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, указанная экспертиза не оплачена.

В связи с чем, а также, учитывая то, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме в сумме 8000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» сумму по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания     ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород