Решение по делу № 8Г-1659/2024 [88-6793/2024] от 17.01.2024

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Шокурова Л.В.

УИД 77RS0005-02-2023-002008-95

Дело № 8Г-1659/2024, 88-6793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2023 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО10 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 79 984,47 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ 23 299,74 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 3 265,68 руб.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что ответчик прекратил регулярно и в полном объёме оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность за период с марта по декабрь 2021 года включительно в сумме 60 057,24 руб., пени в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 031,72 руб.     

    В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выдачей ему листка нетрудоспособности, которое было отклонено судебной коллегии, поскольку доказательств не возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья заявителем не представлено, сам по себе факт открытия листка нетрудоспособности таковым доказательством не является.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела, ФИО12 на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 210, 196, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемыми управляющей организацией и лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, надлежащим образом и в полном объеме оплату услуг не производил в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 984,47 руб., однако с учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по платежам до февраля 2020 года, а также отсутствию задолженности за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, за апрель 2022 года, с августа по ноябрь 2022 года, поэтому взыскал только задолженность за период с марта по декабрь 2021 года в размере 60 057,24 руб., неустойку в размере 1000 руб. с учетом ее снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств, что ФИО13 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, данные доводы опровергаются, представленными истцом доказательствами: протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Единым жилищным документом, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Расчет задолженности, представленный истцом за период взыскания, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут и не оспаривается в жалобе.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи