Решение по делу № 2-1364/2021 от 22.12.2020

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2021 по иску ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» к Савицкому Юрию Вячеславовичу о взыскании оплаты по договору, встречному иску Савицкого Юрия Вячеславовича к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л : ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» обратилось в суд с иском к Савицкому Ю.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ПАО «РКК «Энергия» и Савицким Ю.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым Истец предоставил Савицкому Ю.В. место на территории водно-спортивной базы «Пирогово» для размещения следующих плавательных средств, принадлежащих ответчику на предусмотренном законом имущественном праве: <данные изъяты>. Стоимость оказываемых услуг устанавливалась дополнительными соглашениями к договору. В свою очередь, Савицкий Ю.В. обязался оплачивать оказываемые услуги. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объёме, имеется задолженность за указанный в уточненном иске на л.д.33 период, в указанной сумме. Савицкий Ю.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва», в котором просит признать заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, ссылаясь в обоснование иска на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие право ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» распоряжаться местом и размещать частные плавательные средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» расположенной по адресу: <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок кадастровый номер № находится в собственности Российской Федерации. Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды земельного участка береговой полосы, а использование земельного участка береговой полосы на основании этого договора следует признавать неправомерным. Ответчик использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а именно: без правовых оснований в отсутствие договора аренды федерального имущества; без согласия собственника, и не доказал факт наличия у общества правомочий на размещение плавательного средства. В судебном заседании представитель ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель Савицкого Ю.В поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКК «Энергия» (в настоящее время ПАО) и Савицким Ю.В. был заключен договор от № на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ОАО РКК «Энергия». По условиям данного ОАО «РКК «Энергия» предоставляет договора Савицкому Ю.В. услуги по предоставлению места на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ОАО РКК «Энергия» для размещения плавсредства <данные изъяты>. В свою очередь, Савицкий Ю.В. обязался оплачивать оказываемые услуги. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику свободное место для размещения плавсредства на территории базы без закрепления места стоянки и хранения. Срок действия договора, согласно п. 2.1., установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в случае если за 30 календарных дней по истечении указанного в п. 2.1. Договора срока, ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, его действие продлевается на каждый последующий календарный год (п. 2.2. договора).

Сведений о расторжении данного договора по настоящее время не предоставлено.

Пунктом 3.1 данного договора установлена обязанность Савицкого Ю.В. производить оплату услуг в порядке 100% оплаты на условиях авансовых платежей до 10-го числа текущего месяца. Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнены в полном объёме, имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответа на полученную претензию в адрес Истца не поступало, до настоящего момента оплата задолженности по договору не произведена. Исходя из токования условий заключенного сторонами договора, следует, что между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.886, п.1 ст.896 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицает факт размещения до настоящего времени на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ОАО РКК «Энергия» принадлежащего ему плавсредства – <данные изъяты>. На обстоятельства ненадлежащего оказания истцом услуг по данному договору ответчик не ссылается.

Доводы возражений ответчика сводятся к недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ № и к тому, что истец не подтвердил на каком праве он распоряжается местом и размещает частные плавательные средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» расположенной по адресу: <адрес>.

В своем встречном иске Савицкий Ю.В. просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным по основанию по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие право ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» распоряжаться местом и размещать частные плавательные средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово»; земельный участок находится в собственности Российской Федерации; ПАО РКК «Энергия» использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, без правовых оснований в отсутствие договора аренды федерального имущества, без согласия собственника, и не доказал факт наличия у общества правомочий на размещение плавательного средства.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Между тем в данном случае не уставлено предусмотренных законом оснований для признания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным в соответствии со ст.173.1 ГК РФ.

Как было установлено выше, правоотношения по предоставлению места под стоянку транспортного средства может квалифицироваться как смешанный договор, к которому применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг и о договоре хранения.

Доводы истца по встречному иску о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды (субаренды) основаны на неверном толковании условий договора и характера возникших правоотношений, не предполагающих передачу стороне договора в аренду какого-либо недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае, с учетом возникших между сторонами правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, получение какого-либо согласия от собственника земельного участка, в том числе на сдачу в субаренду, не требуется. Норма ст.173.1 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, заключенный сторонами договор не может быть признан недействительным по названным основаниям.

На какие-либо иные обстоятельства, явившиеся бы основанием для пинания данной сделки недействительной сторона не ссылается.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ПАО РКК «Энергия» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Савицкого Ю.В. не подлежат удовлетворению, а доводы возражений Савицкого Ю.В. на иск ПАО РКК «Энергия» отклоняются судом, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, у ПАО РКК «Энергия» возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у Савицкого Ю.В. имеется неисполненное обязательство перед ПАО РКК «Энергия» по оплате за оказанные услуги по временному размещению на территории водно-спортивной базы «Пирогово» частного плавательного средства – <данные изъяты>, в сумме определенной на основании заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, действовавшего на спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за оказание услуг по Договору за спорный период установлен дополнительным соглашением №5 к договору в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>. в месяц, из них: за <данные изъяты>. - <данные изъяты> в месяц, в том числе НДС 18% <данные изъяты>. с каждого погонного метра длины плавсредства, что составляет <данные изъяты>. в месяц, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что факт подписания дополнительного соглашения №5 ответчик не оспаривает. В своих возражениях ответчик указывает на то, что не подписывал дополнительные соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ и №4 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стоимость оказываемых по договору услуг в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ данными дополнительными соглашениями не регулировалась, поэтому суд не может учитывать их как доказательства по делу, и в связи с чем отсутствуют основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы для проверки приведенных доводов ответчика. Документов, подтверждающих установление ПАО РКК «Энергия» иной стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за спорный период, истцом в материал дела не представлено, в связи с чем суд, при определении размера задолженности ответчика по договору, исходит из данной цены услуг. Таким образом, размер задолженности Савицкого Ю.В. за оказание услуг по временному размещению на территории водно-спортивной базы «Пирогово» частного плавательного средства – гоночной крейсерской яхты «БЕАТА» типа «Нева-2», регистрационный номер RUS 393, длиной 6,5м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>. В данной части исковые требования ПАО РКК «Энергия» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты, начисленной исходя стоимости из размещения на водно-спортивной базе «Пирогово» иных плавстредств – <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику таких услуг по договору. Так, в своих возражениях на иск Савицкий Ю.В. отрицает принадлежность ему данных плавсредств и их фактическую передачу истцу для хранения. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно судовому билету маломерного судна, используемого в некоммерческих целях от ДД.ММ.ГГГГ выданного центральным отделением Московской области ГИМС МЧС России ПМС <данные изъяты> принадлежит собственнику А., что подтверждается прилагаемой копией судового билета. Моторная лодка <данные изъяты> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и не принадлежит ответчику. Из буквального толкования содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № и всех представленных дополнительных соглашений к нему не следует, что данные плавсредства фактически были приняты истцом на хранение от Савицкого Ю.В. Документов (акта приема-передачи), подтверждающих принятие данных плавсредств на хранение от Савицкого Ю.В. истцом не представлено. Таким образом, учитывая позицию ответчика отрицающего факт передачи им данных плавсредств истцу для хранения, и отсутствие доказательств обратного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по размещению данных плавсредств. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением иска, с Савицкого Ю.В. в пользу ПАО РКК «Энергия» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» к Савицкому Юрию Вячеславовичу – удовлетворить в части.

Взыскать с Савицкого Юрия Вячеславовича в пользу ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» задолженность по договору на временное размещение частного плавательного средства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106411 руб. 50 коп., и возмещение судебных расходов в размере 990 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной сумме ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» отказать.

Савицкому Юрию Вячеславовичу в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени П.П. Королёва» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2021 г.