Решение по делу № 2-17/2020 от 13.09.2019

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 февраля 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» (далее ООО «Золотой Колос Балтики»), которым просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (КН) № путем возложения обязанности по демонтажу шлагбаума, расположенного на территории кадастрового квартала №.

Свои требования истец Зиновьев Е.Ю. мотивируют тем, что на единственном подъездном пути к земельному участку с КН №, категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащему ему на праве собственности, используемом истцом по назначению, ответчиком ООО «Золотой Колос Балтики» установлен шлагбаум, который ограничивает доступ истцу к его земельному участку и нарушает его права по владению и пользованию, как собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22, согласно которым собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, нарушения права может быть устранено, кроме прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, Зиновьев Е.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец Зиновьев Е.Ю. и представляющий его интересы Чернокоз М.В. представили отказ от иска, поскольку после подачи иска в суд, ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, демонтировав в период с 14.02.2020 г. по 17.02.2020 г. шлагбаум. Шлагбаум лежит на огороженной территории ответчика, куда доступ запрещен.

Последствия отказа от поддержания исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и его представителю судом разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства истец суду давал следующие пояснения, шлагбаум был возведен весной-летом 2016 г. Ключ от замка на шлагбауме после его возведения истцу передал Лоцман П.Н. – генеральный директор ООО «Золотой Колос Балтики». Ключом от замка на шлагбауме истец пользовался с 2016 г. до июня 2019 г. После, замок обществом был поменян, ключ истцу не передан. Сторож ООО «Золотой Колос Балтики» поставил истца в известность, что земельный участок под шлагбаумом передан обществу «Золотой Колос Балтики» в собственность, в связи с чем доступ истцу прекращен на этот земельный участок, ключ от шлагбаума более ему не выдадут. Предложили построить иной въезд на его земельный участок.

Представляющий интересы ответчика ООО «Золотой Колос Балтики» Кравченко В.П. не согласился с мнением истца о том, что шлагбаум был демонтирован ответчиком, указав, что такие действия общество не совершало.

В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями не соглашался, поддерживал изложенные в возражениях доводы (л.д. 98-99), пояснял, что истцом не представлено доказательств возведения шлагбаума ответчиком и поскольку шлагбаум расположен на земле, относящейся к муниципальной собственности, осуществлять действия по демонтажу шлагбаума имеет муниципальное образование в лице администрации «Багратионовский городской округ». В этой связи общество считало себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Лузин Б.С., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Зиновьеву Е.В., что подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ за ним регистрацией права (л.д. <данные изъяты>). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 2775 кв.м., по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лузину Б.С.

ООО «Золотой Колос Балтики» на основании договора аренды земельного участка и здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лузиным Б.С., и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором указанного земельного участка с КН №, что подтверждено регистрацией ДД.ММ.ГГГГ за ним данного права. Как видно из выписки Росреестра срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л. <данные изъяты>).

Между данными земельными участками с КН № и КН № расположены земли государственной собственности - территория кадастрового квартала №, данная территория предназначена для общего пользования.

Часть территории кадастрового квартала №, расположенная между приведенными земельными участками, является единственным подъездным путем к указанным земельным участками с КН № и №, а также к земельному участку с кадастровым номером №, который также с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лузину Б.С. и находится в аренде у ООО «Золотой Колос Балтики» (л.д. <данные изъяты>).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотой Колос Балтики» следует, что Лузин Б.С. является учредителем данного юридического лица (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории кадастрового квартала <данные изъяты>, являющейся единственным подъездам к указанным выше земельным участкам, был установлен шлагбаум, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время шлагбаум демонтирован.

Истец Зиновьев Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Золотой Колос Балтики» считая данное общество ответственным за его ранее нарушенное право владения и пользования, как собственника недвижимости.

Определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение права в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, может являться любое лицо, действиями которого нарушались права истца на законное пользование, владение земельным участком, в нашем случае, не обязательно лицо, на земельном участке которого располагается спорный шлагбаум.

В этой связи довод ответчика ООО «Золотой Колос Балтики» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация «Багратионовский городской округ» - собственник земельного участка на котором расположен шлагбаум подлежит отклонению. Равно как и подлежит отклонению довод ответчика о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым может быть лишь лицо, установившее спорный шлагбаум.

Оценивая доказательства, представленные суду, о том, что именно действиями ответчика ООО «Золотой Колос Балтики», не связанными с лишением владения, нарушалось право собственности истца Зиновьева Е.Ю., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовский городской окру» на часть земель государственной собственности из состава земель территории кадастрового квартала № обществу «Золотой Колос Балтики» было выдано разрешение на использование, находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 12 месяцев, в целях строительства проезда для обеспечения объекта подъездными путями (л.д. <данные изъяты>).

Из предостережения Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, принятого по результатам проведенной проверки по обращению истца о нарушении его прав собственника возведением шлагбаума, следует, в адрес ООО «Золотой Колос Балтики» было направленно данное предостережение с предложением принять меры к прекращению действий по воспрепятствованию доступа неограниченного круга лиц на часть территории кадастрового квартала №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и освобождению данной территории от огораживающих устройств (шлагбаума); предложено направить Управлению Росреестра по Калининградской области уведомление об исполнении настоящего предостережения (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на данное предостережение ООО «Золотой Колос Балтики» сообщило в адрес Управления Росреестра по Калининградской области, что шлагбаум был установлен на земельном участке в кадастровом квартале №, предоставленном для строительства проезда на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ Шлагбаум установлен в границах отвода земельного участка. Подъездной путь построен на основании разрешения за счет собственных средств ООО «Золотой Колос Балтики». Зиновьеву Е.Ю. достаточно вариантов для строительства съезда с ул. Лесной к его участку. Учитывая контингент, проживающих в поселке, шлагбаум не демонтирован, замок со шлагбаума снят, препятствий для проезда Зиновьева Е.Ю. к его земельному участку нет. Зиновьеву Е.Ю. лично сообщено по телефону о том, что замок снят и он может беспрепятственно ездить (л.д. <данные изъяты>).

Толкуя текст данного сообщения, направленного обществом в адрес Управления Росреестра по Калининградской области, ООО «Золотой Колос Балтики» подтвердило использование шлагбаума с целью воспрепятствование доступа асоциального контингента, наличие ключа от замка на шлагбауме, указав на его снятие и сообщение об этом истцу Зиновьеву Е.Ю.

Информационное письмо Управления Росреестра послужило основанием для отмены ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовский городской округ» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель и земельных участков, выданное ООО «Золотой Колос Балтики» (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что поскольку истцом была выдела ей в пользование часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для выращивания культур, она приезжала на его земельный участок. В июне 2018 г. <данные изъяты> передал ей ключ от шлагбаума, познакомил с охранником ООО «Золотой Колос Балтики», чтобы её беспрепятственно пропускали. В июне – июле 2018 г. когда она приехала на участок истца, охранник общества дал ей новый ключ от шлагбаума для передачи <данные изъяты>, т.к. поменяли замок.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он помогал истцу огораживать, принадлежащий последнему, земельный участок, который находится в <адрес>. Приехав в очередной раз летом 2016 г. вместе с истцом на земельный участок, увидели шлагбаум, ключа от него у истца не было, шлагбаум был закрыт. Истец пошел к сторожу ООО «Золотой Колос Балтики» и последний открыл шлагбаум. Последний раз был на участке осенью 2019 г. шлагбаум был закрыт, ключа у истца не было. Приехали, чтобы вспахать участок истца, однако поскольку на участок не попали из-за отсутствия ключа от замка на шлагбауме, поехали за грибами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенного по ходатайству представителя ответчика, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Золотой Колос Балтики» сторожем, при устройстве на работу шлагбаум уже был установлен, кем, ему не известно. График его работы был сутки через двое. Когда он дежурил, закрывал шлагбаум на ночь на замок, утром открывал шлагбаум. Табличка, установленная рядом со шлагбаумом о запрете нахождения на близлежащей территории, поскольку это частная собственность, была установлена ООО «Золотой Колос Балтики» еще при генеральном директоре Варбанском.

Дважды допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель <данные изъяты> – генеральный директор ООО «Золотой Колос Балтики» пояснила суду, что в данной должности она пребывает с лета 2017 г., ранее с января 2016 г. являлась заместителем генерального директора по экономике ООО «Золотой Колос Балтики». По поводу установки шлагбаума ей ничего не известно, на балансе общества шлагбаум не состоит и не состоял. В настоящее время шлагбаум отсутствует, кто и когда его демонтировал ей не известно. Изначально замок висел, чтобы к обществу не было претензий, чтобы пьяные не ходили, т.к. на озере были случаи утопления. Ключ был у охранников общества и истца, кто сменил замок в июне 2019 г. ей не известно. У организации после июня 2019 г. ключ от замка был, откуда не помнит.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следовало, что он работал в период 2016-2017 гг. в ООО «Золотой Колос Балтики» водителем. Ему известно, что шлагбаум был возведен давно, в 90-х годах, кем был установлен шлагбаум ему не известно, демонтировался ли он после 90-х годов ему не известно. Когда обществом строился дом, свидетель завозил землю, грунт на участок, шлагбаум закрывался на ночь, днем был отрыт, кто открывал его и закрывал свидетелю не известно.

Свидетель <данные изъяты> дважды допрошенный судом по ходатайству ответчика, суду пояснил, что с августа 2016 г. работает в ООО «Золотой Колос Балтики» инженером-механником, когда и кем был установлен шлагбаум ему не известно, при его трудоустройстве шлагбаум уже был. Шлагбаум закрывался на ночь охранником общества, это задание охраннику давал сам свидетель, т.к. являлся ответственным за территорию общества. В настоящее время замок на шлагбауме отсутствует, кто его снял, свидетелю не известно.

Свидетель <данные изъяты> – тракторист ООО «Золотой Колос Балтики» суду пояснил, с 2016 г. работает в обществе в должности тракториста. Кто установил шлагбаум ему не известно, при трудоустройстве шлагбаум уже был, шлагбаум был еще до 2000 г. установлен. Был ли после 2000 г. демонтирован шлагбаум и вновь установлен, не знает. Кто распоряжается шлагбаумом ему не известно, открывает и закрывает шлагбаум вероятно сторож общества.

Из стенограмм телефонных разговоров истца Зиновьева Е.Ю. с генеральным директором ООО «Золотой Колос Балтики» Ковалевой Н.А. также следует, что доступ истцу был прекращен обществом в связи с передачей ему части земельного квартала под проезд. Предложено построить истцу иной заезд на его участок.

Таким образом, доводы истца о чинении в период с июня 2019 г. по февраль 2020 г. именно ответчиком ОО «Золотой Колос Балтики» препятствий в свободном доступе к его земельному участку подтверждаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности данного иска о нечинении препятствий, так как факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в проезде к земельному участку, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие шлагбаума, расположенного на земельном участке, относящемся к территории неразграниченной государственной собственности, нарушало удобный и беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта, служб к земельному участку истца и строящемуся им жилому дому, что является недопустимым, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу.

Поскольку судом установлено наличие препятствий в период с июня 2019 г. по февраль 2020 г. в пользовании истцом Зиновьевым Е.Ю. принадлежащим ему земельным участком, учитывая также, что наличие шлагбаума предполагает возможность в любое время вновь установить на него замок, т.е. существовала реальная угроза нарушения прав истца в будущем, учитывая приведенные выше нормы Закона, согласно которым нарушение права может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его, в этой связи, у суда имелись законные и достаточные основания для возложения на ответчика ООО «Золотой Колос Балтики» обязанности демонтировать ограждение - шлагбаум.

Вместе с тем, судом установлено, что в период рассмотрения дела, а именно в период с 14.02.2020 г. по 17.02.2020 г. шлагбаум был демонтирован.

В этой связи, истец отказался от подержания иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ истца Зиновьева Е.Ю. от поддержания искового заявления к ООО «Золотой Колос Балтики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (КН) № путем возложения обязанности по демонтажу шлагбаума, расположенного на территории кадастрового квартала №, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку в настоящее время шлагбаум демонтирован, имеются основания для принятия данного отказа и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, имеющим значение для решения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, является то обстоятельство, кем демонтирован шлагбаум после предъявления настоящего иска в суд, ответчиком в качестве добровольного удовлетворения требования истца или иным лицом.

Производство демонтажа ответчик ООО «Золотой Колос Балтики» оспаривает, указывая, что таких действий общество, либо по заданию общества иное лицо, не совершало.

По мнению истца, демонтаж шлагбаума произведен ответчиком, либо по его заданию иным лицом. Из пояснений истца Зиновьева Е.Ю. и его представителя Чернокоза М.В. следует, что шлагбаум лежит на земле, на огороженной территории общества.

Такие пояснения истца Зиновьева Е.Ю. и его представителя Чернокоза М.В. какими-либо доказательствами ответчик не опроверг.

В подтверждение этому доводу, истцом представлены фотографические снимки участка ответчика, однако из-за большого расстояния от фотографа до лежащего на земле шлагбаума, рассмотреть его на фотографии не представляется возможным.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца было представлено достаточно доказательств чинения препятствий истцу в пользовании его земельным участком, понимая перспективу возможного решения суда в пользу истца против ответчика, ответчик является единственным заинтересованным лицом в демонтаже шлагбаума и его сокрытии.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что шлагбаум был демонтирован по заданию ответчика ООО «Золоток Колос Балтики», т.е. в настоящем случае, фактически имеет место быть добровольное удовлетворение исковых требований истца со стороны ответчика.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, что следует из чека-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, кроме прочего, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указано выше, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оценивая приведенные нормы закона, поскольку отказ Зиновьева Е.Ю. от иска вызван добровольным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд, производство по делу в этой связи, как указано выше, подлежит прекращению, с ответчика ООО «Золоток Колос Балтики» в пользу истца подлежит взысканию 30% пошлины, что составляет 90 рублей, а 70% подлежит возвращению из соответствующего бюджета, а именно 210 рублей.

Кроме того, истцом Зиновьевым Е.Ю. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя Чернокоза М.В. в размере 15000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате услуг в сумме 15000 рублей, а также по оплате изготовления фотографических снимков в сумме 2100 рублей, которые суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, оценивая приведенные выше требования закона, установленные судом обстоятельства, учитывая, что исковые требования Зиновьевым Е.Ю. были заявлены правомерно, ответчик ООО «Золотой Колос Балтики» добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем спор между сторонами разрешен, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых представитель Чернокоз М.В. принимал участие, категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ООО «Золотой Колос Балтики» в пользу Зиновьева Е.Ю. 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг указанного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Зиновьева Е.Ю. от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по делу прекратить.

Дополнительно разъяснить истцу, что отказ от иска и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с ООО «Золотой Колос Балтики» (238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Иркутско-Пинской дивизии, <адрес>, помещение 22, ОГРН 1153926022172, ИНН 3906966085, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зиновьева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, признанные судом необходимыми расходы в сумме 2100 рублей, а всего 17190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Частично возвратить Зиновьеву Е.Ю,, уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №, государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова